La UBA sufrió un serio proceso de desfinanciamiento durante la gestión kirchnerista. Si bien aumentó a nivel nacional el porcentaje del PBI que se invierte en educación superior, dicha distribución no fue uniforme, ni se rigió por criterios de eficiencia ni de necesidades reales. En la repartición, la UBA salió perdiendo. Así las cosas, en el 2008, la UBA recibió el equivalente a aproximadamente 50 pesos diarios por alumno: unas ocho veces menos que la Universidad de Avellaneda (455 pesos diarios) y unas seis veces menos que las universidades que se fueron creando desde el 2009 (301 pesos diarios). Esto surge de las partidas asignadas según la ley de presupuesto nacional nº 27.008, cruzándolo con la cantidad de alumnos por casa de estudios. La universidad más grande del país, bajo la gestión kirchnerista, recibió uno de los menores presupuestos por alumno.

De hecho, en términos reales, la UBA tuvo un achicamiento presupuestario entre el 2014 y el 2015. El aumento presupuestario fue del 29,6%, una disminución en torno al 10% si se tiene en cuenta que la inflación 2014 estuvo cerca del 40% anual. Nos vienen ajustando hace rato para beneficiar, en cambio, a universidades con pocos alumnos o recientemente estatizadas. A eso debe sumársele que ha pasado de representar un 31% del total del presupuesto universitario a estar en torno al 28 por ciento. La UBA perdió terreno frente a universidades más chicas bajo la gestión kirchnerista. Para coronar el desfinanciamiento kirchnerista, antes de irse, aprobaron el presupuesto 2016, que tenía previsto un aumento real del 0% (30% en términos nominales, similar a la inflación 2015).

Más del 53% de los docentes de la UBA trabajamos ad-honorem hace años. En parte esto se debe a fallas organizativas, dado que hay gente que cobra sin ir a dar clases y nos bloquea el acceso a quienes efectivamente trabajamos. De hecho, muchos buenos docentes se terminan yendo de la UBA porque no reciben un pago por su trabajo y si lo reciben, es una miseria. La docencia en la UBA es un sacerdocio y muchos lo hacemos por apostar genuinamente a la educación pública. Pero lejos está de ser una organización sostenida con fondos públicos. Esa es una mentira que tenemos que dejar de repetir, es una entidad de economía mixta que se sostiene en buena parte por el sacrificio de docentes que donan sus horas y alumnos que sufren las consecuencias de una mala administración o una insuficiencia de fondos, según el caso.

El problema fundamental en torno a la educación pública en Argentina es que los fondos no se distribuyen con criterios técnicos ni estratégicos. De hecho, el Congreso Nacional tuvo la deshonrosa irresponsabilidad de estatizar la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo sin que existiera ninguna razón técnica ni educativa para hacerlo. Son fondos que nos robaron a los docentes que trabajamos para sostener estructuras políticas. Un insulto para todos los que integramos la comunidad educativa. Varias universidades más fueron creadas sin el aval del Consejo Interuniversitario Nacional. Gastaron la plata sin pensar en la calidad educativa, no hubo planificación estratégica y a nadie le importó corregir injusticias: el clientelismo movió la mano de los funcionarios durante años y perdió la educación.

Hace años que la comunidad educativa advierte sobre los riesgos de este crecimiento irresponsable. Julieta Claverie, doctora en Educación e investigadora del Centro de Estudios de Estado y Sociedad, advirtió: “El tema es cómo se sostendrá ese financiamiento a largo plazo. No se está pensando la articulación del sistema en su conjunto; en el Conurbano algunas universidades se están ‘pisando’ entre sí”.

A nivel regional, la UBA tampoco sale favorecida. A valores de 2015, estaba recibiendo un aproximado de 5-6 dólares, muy por debajo de los 73 dólares diarios que maneja la Católica de Chile (que es privada), los 68 dólares diarios que tiene la de San Pablo o la Autónoma de México, que posee aproximadamente 15 dólares diarios, con la misma cantidad de alumnos. Y aun así mantenemos un muy buen nivel. ¿Por qué? Por los miles de héroes que donan sus horas y trabajan a pesar de todo, no por el vendaval de oportunistas que ahora salen a decir que la UBA tiene problemas porque aumentó la factura de luz.

Hay varias partidas presupuestarias que pueden optimizarse o deberían auditarse. Por ejemplo, tomando algunos números del presupuesto 2015, ¿son necesarios los 672 mil pesos de “subsidios de viajes a decanos”? ¿Y los 3.843.000 pesos de la gestión de relaciones internacionales? Sólo por poner un par de casos. ¿Saben cuánto representa la factura de luz en el presupuesto de la UBA? Se encuentra en torno al 1% del total. La Constitución Nacional consagra la autonomía universitaria, es decir, la UBA elige cómo administrar sus recursos.

Con base en todo lo anterior tenemos dos discusiones que dar: primero, dónde estamos invirtiendo; indudablemente la UBA ha perdido terreno en términos presupuestarios por una administración clientelar de la inversión educativa y se han desviado fondos para financiar universidades sin respaldo técnico, cuando existen muchas necesidades en algunas de las universidades existentes. Segundo, la UBA se maneja con escasa transparencia y sin un debido control. Sin ir más lejos, las páginas de esta universidad sobre datos presupuestarios no poseen información actualizada (la última resolución sobre presupuesto subida es del 2013 y la última auditoría publicada es del 2012).

La UBA está en crisis hace años. Funciona gracias al sacrificio de muchos y muy por debajo de todo su potencial. Quizás sea un buen momento para dar un debate serio sobre el papel de la UBA. Hay muchas injusticias por corregir, pero para empezar a cambiarlas debemos sacarnos las anteojeras del chiquitaje político-partidario y comprometernos con el tema de fondo: la educación pública.

El economista y profesor Nicolás Salvatore sintetizó de manera impecable los efectos de esta ley: “Supongamos una pyme industrial con cincuenta empleados, que vende a Brasil y al mercado interno, y hoy está en la lona, debido a la debilidad de ambas demandas. Se encuentra ante la disyuntiva de reducir su estructura de costos (despedir a diez trabajadores) o quebrar. No le dan los números. Para ayudarla, el Congreso vota una ley que prohíbe los despidos. Entonces, no le queda otra que quebrar. Cincuenta personas desocupadas. El desempleo, en vez de aumentar en diez personas, aumentó cinco veces más. ¿Cuál era el objeto de la ley?”.

Este es el primero de los problemas. Con esta ley, se ata la suerte de toda una empresa a la posibilidad de sostener un determinado número de trabajadores. El efecto neto de una ley de este tipo es que termina destruyendo empresas, inhibiendo a empresarios y aumentando el desempleo.

Las voces en contra de esta ley no vienen sólo de parte del macrismo. Juan Manuel Urtubey, Roberto Lavagna, Sergio Massa, entre otros, han manifestado que aunque suene bien y sea políticamente correcto apoyar al proyecto, sus efectos, en la práctica, perjudicarían al país. Recordemos también que Héctor Recalde, diputado del Frente para la Victoria (FPV) e histórico abogado de la Central General de Trabajadores, impulsó este proyecto ya en el 2008, ante los despidos de ese año, que fueron creciendo hasta alcanzar el 9,1% el tercer trimestre del 2009, según el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). Este es el mismo Recalde, diputado del FPV, que en 2014 sostuvo: “Prohibir despidos obstaculiza nuevas contrataciones”, al rechazar la idea cuando la propuso Sergio Massa. Sostuvo que había que “apostar a la razonabilidad y a sostener el empleo” y que “hay que tener cuidado, porque estas cuestiones pueden obstaculizar la contratación de trabajo”. El mismo Recalde que hoy insiste con su viejo proyecto del 2008, que rechazó en 2014 y que hoy vuelve a impulsar. Un tipo coherente.

Por su parte, Carlos Tomada, ex ministro de Trabajo y legislador porteño del Frente para la Victoria, sostuvo en el 2014, en relación con esta ley, que rechazó: “Resulta evidente la intención de ayudar a fabricar artificialmente otra crisis, jugando irresponsablemente con algo tan valorado como el trabajo”.

El segundo de los problemas tiene que ver con la creación de nuevos empleos. Este problema no es nuevo. A partir del 2008, nuestro país agotó el impulso que le dio la capacidad ociosa que existía tras el crash del 2001. El kirchnerismo no supo resolver el desafío del crecimiento y no supo crear empleo sustentable desde entonces. Vivimos, a partir de ese momento, con parches y empleo público para maquillar un problema estructural.

Pongamos las cosas en contexto: tras 12 años de kirchnerismo, nos encontramos con la misma cantidad de pobres que a la salida de la convertibilidad. Triplicaron el gasto público en términos reales. Lo duplicaron como porcentaje del PBI y nos dejaron un 29% de pobres, un Estado fundido e ineficiente, inflación galopante, deudas impagas, muchos pobres y una burbuja en torno a un problema de empleo maquillado.

Acabamos de salir del default, el Gobierno nacional y todos los argentinos estamos haciendo un esfuerzo enorme para corregir el desorden que dejó el kirchnerismo: ¿Cómo pensás que afecta nuestra credibilidad sacar una ley que cambia las reglas de juego? Para peor, que las cambia retroactivamente. Nadie va a querer invertir ni medio peso en un país que de un día para el otro cambia las reglas de juego. Los diputados y los senadores que hoy impulsan este proyecto o ignoran los efectos o su mezquindad política puede más que el daño que le causan al país.

Igual debemos aclarar que el mero hecho de plantear una ley así y que no haya un rechazo unánime y pronto perjudica a la Argentina. Justo cuando estamos tratando de cambiar nuestra imagen frente al mundo aparece un grupo de inimputables a sostener una pésima e inconstitucional solución. Con ideas así no salimos más de la marginalidad y el atraso.

En la línea de lo anterior, el titular de la Federación Hotelera Gastronómica de la República Argentina (Fehgra) sostuvo en 2008: “Los empresarios somos rehenes del oportunismo y el abuso de poder por parte de aquellos que con medidas extremas, como estas, lejos están de defender los derechos de los trabajadores. Esto queda en evidencia porque, de concretarse la iniciativa, lo único que traería es el desaliento y la incertidumbre de nuevas inversiones, sobre todo en el sector de las pymes”.

Los efectos de una ley así se traducen en una mayor discriminación hacia adentro de los desempleados, porque las empresas tendrán mucho más cuidado a la hora de contratar y, ante la duda, no van a contratar. Exactamente lo contrario de lo que necesitamos que pase.

El problema constitucional. Una ley que prohíba algo que ya pasó es inconstitucional. El artículo 19 de la Constitución Nacional, in fine, sostiene: “Ningún habitante de la nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe”. En otras palabras, una ley que pretenda tener efectos retroactivos sobre relaciones jurídicas ya extintas es inconstitucional, por lo que el presidente de la nación, Mauricio Macri, tiene el deber de vetarla. Si no lo hiciera, la Justicia declararía su inconstitucionalidad, pero en el medio tendríamos un sinfín de juicios y conflictos, lo cual daña a la economía nacional.

Otro argumento que se ha empleado es que esto sólo se aplica de forma retroactiva y no a las nuevas contrataciones o no a todas las empresas por igual. Todas estas discriminaciones entre trabajadores, además de ser inconstitucionales, pueden tener dos posibles efectos. Como dije antes, que se deje sin efecto tras un montón de juicios y conflictos, o, lo que es peor, que algún juez irresponsable lo extienda a otros casos no contemplados.

Como dije antes, promover una ley como esta sólo puede estar motivado en una extrema mezquindad, en un brutal desconocimiento de la economía o sencillamente en la mala leche. Tengamos una discusión seria, el tema del empleo será cada vez más un tema complejo. Hace poco, el informe Dividendos digitales puso en evidencia que el 60% de los puestos de trabajo en la Argentina son automatizables en el mediano plazo. Es decir, la gran mayoría de las cosas que hoy hacemos pueden ser reemplazadas por máquinas en un futuro no tan lejano. Esto nos obliga a elevar el nivel de la discusión, pensar en los desafíos que nos ofrece el futuro y generar una transición que evite que este cambio, que seguramente nos beneficie como sociedad, recaiga de especial manera en las personas con menos formación o calificación laboral. Este es el desafío laboral de cara al siglo XXI.

Nos debemos debates más serios.

La violencia nos afecta a todos. La violencia fruto de la intolerancia es incompatible con la democracia. Implica censurar o castigar a alguien por lo que piensa o dice y viola un pilar fundamental de la convivencia democrática y republicana. No importa quién la sufre, sea o no de nuestro agrado, ataca a los cimientos mismos de la República Argentina.

Debemos destacar que la violencia política no es un hecho nuevo en la Argentina de los últimos años. Hay que hacer memoria y recordar, por ejemplo, que durante las elecciones del 2015 fue asesinado en Jujuy el joven radical de Cambiemos Ariel Velázquez, presuntamente por la Tupac Amaru de Milagro Sala. O la infinidad de ataques que sufrieron los locales y los equipos de unión PRO durante la campaña a lo largo de todo el país, como en Bariloche, Viedma, General Roca, Río Gallegos, Resistencia Chaco (donde los atacantes se grabaron), Villa Nueva, La Plata, Constitución (donde se usaron dos bombas), Avellaneda, Morón, Posadas, Almirante Brown, sólo por nombrar algunos casos. Muchas veces hubo un silencio cómplice de parte de ciertos actores políticos.

A eso se deben sumar los casos de violencia institucional de funcionarios públicos, los escraches a periodistas, el uso discrecional y discriminatorio de los fondos públicos, las amenazas, las presiones y tantas otras cosas a las que lamentablemente nos quisieron acostumbrar durante los últimos años. Hechos que también gozaron de la complicidad perversa del silencio de muchos. Todos los hechos anteriores son incompatibles con la Argentina que estamos tratando de construir, esté quien esté del otro lado y cometa quien cometa la violencia. Esas son cosas que no debemos permitir que pasen en nuestro país y se requiere un compromiso de toda la sociedad y de los actores políticos. La democracia necesita que mantengamos ciertas reglas básicas de convivencia y de respeto por el contrincante ocasional. Requiere que sustituyamos los golpes por diálogo y debate. Requiere que usemos argumentos en vez de piedras, ideas en lugar de garrotes.

Me he comunicado con dirigentes juveniles de diversos espacios políticos para que juntos expresemos nuestra solidaridad con quienes fueron víctimas de la violencia política. Repudiamos la actitud cobarde de un par de energúmenos que no entienden que aquel que piensa distinto no es nuestro enemigo y que las diferencias se deben resolver siempre dentro de los márgenes de la ley.

Quiero repudiar, además de los ataques, la actitud de ciertas personas que, sin tener base para dudar de la legitimidad de las denuncias, proponen que fue un autoatentado. Creo que es muy grave invertir la carga de la prueba de quien ha sufrido violencia y en parte es una forma de naturalizar o justificar la agresión.

Espero que sea la última vez que vemos este tipo de hechos en democracia. Es importante entender dónde termina la expresión de nuestras diferencias y el juego de competencia democrática y dónde empiezan los derechos de los otros.

Siempre estaremos presentes para marcarle los límites a la intolerancia. Me despido con este poema de Martin Niemöller, “Cuando vinieron los nazis…”:

Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,

guardé silencio,

porque yo no era comunista.

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata.

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,

no protesté,

porque yo no era sindicalista.

Cuando vinieron a por los judíos,

no pronuncié palabra,

porque yo no era judío.

Cuando finalmente vinieron a por mí,

no había nadie más que pudiera protestar.

El daño se da por partida doble. Por un lado, los contribuyentes deben soportar con sus impuestos (es decir, con su trabajo) a una persona que brinda un servicio inferior que el que podría brindar otra persona más idónea. En segunda instancia, el nepotismo supone robarle a una persona potencialmente mejor preparada la posibilidad de acceder a una función con base en su capacidad. En definitiva, tanto el amiguismo como el nepotismo debilitan los incentivos para aspirar a la excelencia e incentivan a que se invierta más energía en fortalecer lazos que en estudiar y perfeccionarse.

El año pasado hice propia la causa relacionada con Delfina Rossi, hija del ex ministro de Defensa Agustín Rossi, que, sin contar con la experiencia que la ley requería para el cargo, fue designada como directora del Banco Nación por claro tráfico de influencias. En el proceso me di cuenta de que es sumamente difícil luchar en la Argentina contra este tipo de corrupción. A los ciudadanos no se nos reconoce, en principio, el derecho a cuestionar judicialmente este tipo de designaciones motivadas en causas ilegales y los resortes del Estado no resultaron suficientes para enfrentar esta realidad.

A nivel nacional, existe la ley de ética pública (ley 25188), que debería protegernos de estas cuestiones. La misma ley sostiene que aplica a todos los funcionarios, en todos los niveles, en todo el Estado. Deben cumplirla el Presidente, los ministros y todos los otros funcionarios, sin excepción.

La ley de ética pública estipulaba, en el capítulo VII de su redacción original, que para velar por el cumplimiento de la ley se conformaría una Comisión Nacional de Ética Pública integrada por 11 miembros. Dichos miembros debían ser designados por distintos poderes y aprobados por mayorías especiales. Era un excelente mecanismo para garantizar un control cruzado y prevenir abusos. Sorpresivamente (o no tanto), desde su sanción, en el año 1999, este artículo nunca se aplicó y en el 2013 el kirchnerismo sancionó la ley 26857, que, además de modificar el régimen de declaraciones juradas negativamente, eliminó por completo la Comisión Nacional de Ética Pública y por ende dejó a la Argentina sin un organismo que receptara las denuncias por violación a la ética pública. Es decir, durante diez años de gobierno omitieron cumplir con la ley y en 2013 directamente decidieron reformarla para eliminar al órgano de control, sin dar ningún tipo de explicación al respecto.

A partir de la reforma del 2013, Argentina no posee un órgano que se encuentre facultado para interceder de manera directa y específica en asuntos de ética pública. Si bien existe la Oficina Anticorrupción, estas no son sustituibles y trabajan de manera diferente y complementaria, ya que, por ejemplo, la Comisión Nacional de Ética Pública tiene competencia en todos los poderes del Estado (Poder Ejecutivo, Judicial, Legislativo y Ministerio Público) y en todas sus jerarquías, mientras que la Oficina Anticorrupción sólo es competente para entender en asuntos que se encuentran dentro de la órbita del Poder Ejecutivo (artículo 1.º, decreto 102/99).

Asimismo vale recordar que no es el único órgano desaparecido durante el kirchnerismo. Argentina hace años que está sin defensor del pueblo, otra institución fundamental para el control de la actividad del Gobierno. El último defensor, Eduardo Mondino, renunció a principios del 2009 para ser candidato a senador por el Partido Justicialista. Luego, el defensor adjunto, quien lo suplía, concluyó su mandato en 2013 y se realizó un parche legislativo, por lo que quedó a cargo el secretario general del organismo, con menos atribuciones que aquellas que la Constitución Nacional le asigna al organismo. El kirchnerismo dejó intencionalmente estas vacantes para reducir la presión del control cruzado.

Retomando, lo cierto es que siempre conviene que un organismo de control esté integrado por personas pertenecientes a un espacio político diferente al que es controlado y, en virtud de esto, resulta necesaria una reforma para reconstituir una Comisión Nacional de Ética Pública que garantice mediante controles cruzados que los cargos no serán usados para beneficiar a amigos ni a familiares.

En definitiva, resulta necesario dar cumplimiento pleno a la ley nacional de ética pública y eso requiere constituir un organismo que luche contra el nepotismo y los abusos de poder en todos los poderes del Estado y a pesar de cualquier circunstancia política.

Recordemos la secuencia que llevó a la crisis. Cresta Roja sufrió todos los males económicos del kirchnerismo: deudas desde la ex Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (Oncca, disuelta en 2011 en el medio de un escándalo de corrupción), cuando le estafaron millones de dólares a la empresa y sólo pudo recuperar cerca de un 15% de lo que se le adeudaba en bonos y en pesos. Por otra parte, se exportaba a Venezuela por medio del fideicomiso Néstor Kirchner que terminó como una estafa para los productores. A partir de dicho fideicomiso el Gobierno nacional impulsó a los principales productores a vender a Venezuela, quien se comprometía a pagar los pollos con un 42% de sobreprecio en petróleo (por lo que el pago efectivo dependía de la buena voluntad del burócrata local), situación que se terminó cayendo tras la crisis venezolana y arrastró a los productores que dependían de las exportaciones infladas. Sumado a eso, la caída de Venezuela como destino produjo un problema de sobreoferta a nivel doméstico.

Junto a lo anterior estuvo el problema de los controles de precios a nivel doméstico (impulsados por Guillermo Moreno), con promesas de compensaciones que muchas veces no llegaron. Con eso, hubo durante muchos años una irresponsable política de subsidios para el sector que generó una expansión ineficiente de las operaciones y el pago de sobreprecios en los costos por parte de los empresarios. Cuando en 2011 intempestivamente retiraron los subsidios, las empresas se encontraron con serios problemas para sostener el negocio. En síntesis, las malas políticas económicas del kirchnerismo provocaron un boom y una expansión inicial que luego no pudieron ser sostenidos y ello contribuyó a la posterior destrucción de la empresa.

Así las cosas, en 2014 la empresa entró en crisis de pagos y ante la convocatoria de acreedores la Justicia la intervino. En 2015 puso al dirigente kirchnerista Daniel Gurzi, por propuesta del Gobierno de Daniel Scioli, como interventor. ¿Quién es Daniel Gurzi? Un profesor de historia sin ningún tipo de experiencia en gestión empresarial, cercano a Aníbal Fernández, acusado de manejos poco claros en su paso por la administración pública y con supuestas vinculaciones con el narcotráfico que sorprendentemente fue puesto para tratar de resolver la compleja crisis multimillonaria de una empresa en quiebra. Hace pocos meses, el interventor sciolista sostuvo: “La provincia va a entregar Cresta Roja normalizada” y poco tiempo después, tras el fracaso electoral del kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires, presentó su renuncia.

La insolvencia de la empresa se pudo palear en parte por el desembolso mensual de dos mil pesos por trabajador en el marco del programa Repro (Recuperación Productiva) del Gobierno nacional. A eso se le suman los 3,5 millones de pesos diarios que acordó el Gobierno provincial para sostener las operaciones. Sin embargo, la empresa no logró salir a flote y, en medio de su gestión, el kirchnerista Gurzi quiso pagarles a sus empleados con cajones de pollo, entre otras formas de ajuste.

Desde que el interventor designado por Daniel Scioli se hizo cargo de la empresa las cosas fueron de mal en peor. Hace meses que las operaciones de la empresa vienen en picada, lo que afecta el proceso productivo. En palabras de uno de sus trabajadores al hablar sobre la situación de los pollitos: “Vienen mal alimentados, golpeados y enfermos; se comen entre ellos”. Recordemos que hace pocos meses la empresa dirigida por el dirigente kirchnerista cometió una masacre al matar a millones de pollitos. Al respecto, Carlos Tomada dijo: “Me parece un horror que hayan sacrificado nueve millones de pollitos, es demencial, no tiene lógica”. Y así, mientras Carlos Tomada anunciaba que Cresta Roja estaba quebrada, Daniel Scioli sacó un salvataje inviable de la galera para no enfrentar las consecuencias de la crisis empresarial que contribuyeron a crear, por lo que le dejó al próximo Gobierno la ingrata tarea de enfrentar la quiebra de una empresa de esta envergadura.

A una empresa como Cresta Roja no la podía rescatar un salvavidas mal administrado como otorgó el kirchnerismo con fines electoralistas. La hubiera salvado un cambio de política pública orientada a potenciar el rol de nuestros productores, a corregir el tipo de cambio, levantar retenciones, modificar la presión tributaria, designar a un interventor competente, entre otros cambios estructurales o de contingencia. A todas luces, el sciolismo intervino para evitar que la empresa quebrara durante el período electoral, prometió un plan de salvataje inviable durante unos meses para poder enfrentar la crisis de la empresa una vez definido el resultado de las urnas.

Hoy vemos las lamentables consecuencias de un grupo de personas que reclaman por su fuente de trabajo que hace tiempo dejó de ser viable y sustentable. Hubiera sido mucho más responsable plantear una liquidación prolija de la empresa, buscar la forma de resguardar a las familias de los trabajadores con el dinero para facilitar la transición en lugar de permitir que se llegue a esta situación límite. Estas son las consecuencias de la demagogia y del intervencionismo gubernamental irresponsable.

Y ahí aparecen caraduras como Carlos Heller, Marcos Cleri u otros kirchneristas diciendo que el modelo no cierra sin represión, cuando son ellos los exclusivos responsables de que hoy Cresta Roja esté quebrada y eludieron las consecuencias de sus actos ganando tiempo con plata de los contribuyentes para no enfrentar las consecuencias de sus actos.

Maduro, en un reciente discurso ante militares, sostuvo que en su país se está librando una “guerra no convencional” tras haber perdido las elecciones legislativas el pasado 6 de diciembre. Convocó a la movilización de las fuerzas armadas para resistir a la mayoría que adquirió la oposición en la Asamblea Legislativa y dijo: “¡A costa de nuestra propia vida, no lo voy a permitir!”. Maduro pidió ayuda a los militares para “defender a la patria” de quienes le ganaron democráticamente por el voto popular.

Yo soy un hijo de la democracia. Nací en democracia y pretendo vivir toda mi vida bajo una democracia republicana que ofrezca garantías para el que piensa distinto, que cuide a las minorías y que ponga a las instituciones por encima de los intereses políticos de turno. Lamentablemente Venezuela hace muchos años, en nombre de una revolución popular, fue concibiendo un Estado liberticida que atropelló a quien piensa diferente; llegó así a extremos tan absurdos como la ley resorte, la lista Tascón o el encarcelamiento de Leopoldo López. El hecho de que haya elecciones es condición necesaria pero no suficiente para hablar de democracia y en Venezuela hace tiempo que la competencia se da en una cancha inclinada.

El Estado venezolano pasó a ser propiedad de un grupo de personas y comenzó una guerra contra todo aquel que no apoyaba la autocracia inaugurada por Hugo Chávez. De hecho, hoy hay en Venezuela más pobres que cuando asumió Hugo Chávez y la miseria se expande día a día por impericia de sus gobernantes. ¿De qué han servido todas las violaciones de derechos humanos que se cometieron en nombre de la revolución?

Para mí toda violación de derechos humanos es repudiable, no me importa si la comete un aliado o un adversario. El fin no justifica a los medios y en Venezuela hace años se vienen cometiendo excesos que gran parte de Latinoamérica, por mercenaria complicidad financiada en petrodólares, ha convalidado irresponsablemente a costa de la salud institucional del país hermano. Es momento de empezar a trazar límites y poner en hechos nuestro compromiso con los derechos fundamentales y con la libertad de los pueblos.

Chávez intentó derrocar a un Gobierno constitucional impulsando un golpe de Estado por el cual terminó preso. Una vez en el poder, consolidó el dominio de los medios y se apropió del Estado para garantizar su continuidad y evitar el libre ejercicio de la democracia. No es un hombre que merezca ser conmemorado en una Casa de Gobierno de un país que busque respetar las instituciones y los derechos fundamentales.

Yo no quiero cuadros de Rafael Videla en ninguna dependencia pública y tampoco quiero un cuadro de Hugo Chávez junto a muchos de quienes han hecho grande a este país y han dado su vida por la libertad de los pueblos latinoamericanos.

Confío en que Mauricio Macri, más pronto que tarde, bajará el cuadro de Hugo Chávez de la Casa Rosada. Ese cuadro se debe bajar.

Quiero felicitarte por tu decisión de dar un paso al costado. Apenas asumiste muchos argentinos sentimos una gran decepción por ver que se premiaba el acomodo antes que el mérito y por ese motivo procedí a impugnar tu designación y te escribí una carta como esta sugiriéndote que renuncies por ser tu designación no sólo ilegal, sino también poco ética. Además, juntamos más de 77 mil firmas para que renuncies.

Si bien existe una ley de ética pública que tu nombramiento violó en relación con el nepotismo, debo reconocer que Argentina necesita una ley más efectiva para poder luchar contra casos de corrupción como el tuyo. Disculpame que te tome de mal ejemplo, pero creo que es un caso testigo para luchar contra un mal que infectaba hasta ahora a las instituciones de nuestro país: el privilegio de los amigos o los militantes por encima de los más idóneos.

A pesar de haber renunciado, quiero recordarte que tu designación violó la ley. Pero así como lo dije en mi carta anterior lo vuelvo a repetir: lamento que te hayas prestado para esto y lamento que hayas permitido que te ensucien de esta manera. No dudo que seas una persona capaz y confío en que podrás desarrollar tu talento, pero no a costa de los millones de argentinos ni por acomodo.

Lo que corresponde, honestamente, es que devuelvas la plata que cobraste en este período. No tendrías que haber asumido, en primer lugar, y el dinero que te llevaste fue desviado indebidamente de las arcas del Estado. Así como indiqué anteriormente, el problema no es tu edad, es que no cumplas con los requisitos que exige la ley para el cargo y que, a pesar de esto y de ser advertida al respecto, seguiste igual en tu función.

Con tu decisión hoy Argentina recobra un poco de su institucionalidad. Espero que podamos sancionar una ley que permita evitar que en el futuro vuelva a existir un caso como el tuyo para ahorrarles a los argentinos, más allá de su orientación política, el sinsabor de tener que lidiar con el acomodo y con el abuso de su confianza. Trabajaremos con mi equipo de ahora en adelante en sancionar una ley contra el nepotismo, el acomodo y la corrupción. Es una vergüenza que los ciudadanos tengamos tantas dificultades procesales para denunciar un hecho de corrupción como el tuyo y creo necesario simplificar el proceso para facilitar el control ciudadano.

Me alegra honestamente que hayas optado por renunciar, aunque ambos sabemos que con todos los recursos que presentamos y que estaban pendientes de resolución, difícilmente tu designación hubiera sobrevivido al 10 de diciembre. Gracias por hacer lo correcto, aunque sea tarde. Ojalá otros imiten tu ejemplo.

Pasé la última semana estudiando en Alemania cómo lograr consensos operativos a pesar de las diferencias, pero también sobre la historia reciente de ese país. Una de las cosas que más me llamó la atención fue parte del proceso detrás de la reunificación del país ante la inminente caída del muro de Berlín. Por parte de Occidente estaba instalada la idea de que los líderes del bloque comunista eran intrínsecamente malos, que no había posibilidad de hablar con ellos y que había que destruirlos. La construcción del otro a priori como un monstruo era lo que, en última instancia, le permitía al muro seguir subsistiendo. Fue gracias al enfoque conciliador del vicecanciller Hans-Dietrich Genscher, miembro del Partido Liberal Democrático (FDP), que se lograron grandes avances hacia la unión, no sólo en Berlín, sino también en la región.

Creo que la falta de diálogo, producto de esta fractura social que experimenta la Argentina, nos ha llevado a pensar barbaridades del otro. Personalmente, siempre me hice el tiempo para conversar con referentes de distintos espacios y sé que hay mucha gente muy valiosa con quien se puede dialogar, disentir, debatir y consensuar. Me temo que más allá de mi experiencia personal, nos hemos permitido caer en la demonización del otro bando y perdimos las herramientas más importantes para resolver cualquier diferencia: el respeto, la tolerancia y el diálogo.

Quisiera recordar brevemente también las reflexiones de Hannah Arendt en relación con la banalidad del mal. No hace falta tener una genuina vocación destructiva para ser funcional a un sistema destructivo. Para eso sólo basta con ser “leal” y abandonar el juicio crítico y la mesura.

El kirchnerismo está en estado de guerra y también lo están, vale reconocerlo, algunas otras personas. En este estado cometemos errores, excesos, estupideces, como la que dijo el ministro de Salud Daniel Gollán, quien, sin quizás saberlo, nos faltó el respeto a todos los que alguna vez perdimos un familiar a causa del cáncer. Toda esta campaña violenta, plagada de mentiras, donde no importa lo que se dice sino vencer o dañar al otro, habla de una conducta enferma. Estamos permitiendo que el odio, el miedo y el resentimiento guíen nuestras conductas cívicas y todo eso empobrece a la democracia. Si bien he sido un acérrimo opositor al kirchnerismo durante todos estos años, creo que no debemos seguir cultivando entre todos esta cultura enferma.

Quisiera recordar al respecto algunas palabras del prócer argentino Juan Bautista Alberdi en su obra El crimen de la guerra: “La palabra guerra justa envuelve un contrasentido salvaje; es lo mismo que decir crimen justo, crimen santo, crimen legal […] La guerra es la pérdida temporal del juicio. Es la enajenación mental, especie de locura o monomanía, más o menos crítica o transitoria. Al menos es un hecho que, en el estado de guerra, nada hacen los hombres que no sea una locura, nada que no sea malo, feo, indigno del hombre bueno. De una y otra parte, todo cuanto hacen los hombres en guerra para sostener su derecho, como llaman a su encono, a su egoísmo salvaje, es torpe, cruel, bárbaro. El hombre en guerra no merece la amistad del hombre en paz. La guerra, como el crimen, sabe suspender todo contacto social alrededor del que se hace culpable e ese crimen contra el género humano; como el que riñe obliga a las gentes honestas a apartar sus miradas del espectáculo inmoral de su violencia”.

Yo no quiero vivir con miedo. No me interesa que me gobierne gente que me respeta tan poco que esconde cifras oficiales, usa la propaganda del Estado para imponer sus ideas y que está dispuesta a decir cualquier cosa para retener el poder. No me interesa quién sea esa persona. Creo que hay conductas que van más allá del signo político y tienen que ver con la calidad de democracia en la que queremos vivir.

Por todo lo anterior, personalmente quiero proponer un cese al fuego. Quiero que lo que resta de campaña lo hagamos con respeto, con ánimo constructivo, para elegir al mejor presidente que se merecen los argentinos. Estoy seguro que tendremos una mejor democracia si se elige con base en propuestas y no en mentiras. Confío en que los argentinos deseamos un cambio y que estamos listos para otra cosa, por eso hago y haré campaña por Mauricio Macri. Pero si no llega a ser ese el caso, no quiero vivir otros ocho años de violencia. Y creo que depende de todos nosotros construir el país en el que queremos vivir.

No podemos confundir cerrar la grieta con mirar para el costado o negar que se han cometido abusos. Quienes hayan robado, quienes hayan abusado de la confianza de los argentinos, deben ser investigados y deben ir presos. Sin importar la bandera o la ideología política que corresponda. Pero el resto de los argentinos no puede ser perseguido ni castigado por sus ideas y sus convicciones. Tenemos que construir una mejor cultura democrática y me comprometo desde mi lugar a contribuir con eso.

Por supuesto que vamos a trabajar intensamente para que todos los argentinos voten sin miedo y elijan en libertad a su próximo presidente. Pero a partir del 10 de diciembre quiero vivir en una Argentina donde podamos disentir constructivamente y respetarnos. Por eso invito a los representantes de todas las fuerzas políticas, de las ONG y de todas las instituciones que quieran participar a que armemos una gran fiesta de la democracia para comprometernos entre todos a construir la reunificación nacional. Los invito a organizar, juntos, la fiesta de la reunificación nacional el 12 de diciembre, para que le digamos entre todos basta a la violencia institucional y cívica y comencemos a vivir en una Argentina mejor, gane quien gane.

Pero más allá de lo institucional, creo que también hay que destacar lo político: el pueblo argentino fue a votar y reflejó a lo largo y ancho del país que estamos listos para otra Argentina. Listos para un país inspirado en el diálogo, en el trabajo en equipo y en el respeto al que piensa diferente. No obstante, lo más importante es que se logró quebrar con el pensamiento hegemónico, con que “No se le puede ganar al peronismo”.

Durante los cacerolazos, desde el oficialismo se reían de nosotros y sugerían que si queríamos ser escuchados, debíamos armar un partido y ganar las elecciones. Se tomó el desafío y se trabajó para construir esta alternativa de cambio. Hay que destacar el rol de los mentores de este proyecto: Patricia Bullrich en el 2013 reclamaba la unión de la oposición e hizo lo propio junto a Mauricio Macri. Este año Elisa Carrió, y luego Ernesto Sanz, entre otros dirigentes, permitieron que se consolidara esta coalición de centro con serias chances de ganar las próximas elecciones.

Se logró combinar de manera exitosa un equipo muy profesional con millones de voluntarios dispuestos a entregar su tiempo y su esfuerzo para que haya un cambio de Gobierno. Dado el elevadísimo nivel de militantes voluntarios que llevaron adelante tanto la fiscalización como la campaña de Cambiemos, podemos afirmar que fue una victoria de la ciudadanía libre por sobre los aparatos.

En relación con estos últimos, varias intendencias tendrán una gestión bajo un nuevo signo político y habrá en los concejos deliberantes representantes de un nuevo color. Esto, naturalmente, también representa un gran desafío para quienes asumen dichas responsabilidades. Está en nosotros, en cada uno de los candidatos y miembros de este equipo, no repetir los errores del pasado y recordar que los cargos públicos son “prestados” por el pueblo para servirlos con excelencia, probidad, respeto y prudencia. No tengo dudas de que veremos muchos casos de éxito de gobiernos discretos, respetuosos de sus gobernados y eficientes.

Mauricio Macri no tardó en convocar a los candidatos que no alcanzaron la segunda vuelta a sumarse a construir un proyecto de país diferente. Esto representa un gran desafío fundamentalmente humano para todos aquellos que integramos las diversas fuerzas políticas. Implica dejar el ego y el cortoplacismo de lado y pensar realmente en el país que queremos, si autoritarismo o república, y contribuir con eso. Es parte de la madurez cívica que estoy seguro que abunda en la mayoría de los votantes de Sergio Massa, Margarita Stolbizer, Nicolás del Caño y el Adolfo. También será nuestro desafío ser respetuosos y dialoguistas, pero confío en que todos entendemos la importancia de las elecciones que enfrentamos.

Ha sido una jornada histórica y hemos logrado algo que muchos pensaron imposible. Ahora viene la parte más linda, terminar de consagrar a Mauricio Macri como presidente de todos los argentinos. Llueven mensajes de personas diciendo que se quieren sumar a dar una mano en la campaña. Vaticino que la victoria de Mauricio Macri en segunda vuelta será tremenda.

Probablemente vos seas una de esas personas que en algún momento se dio cuenta de que aquello que nos estaba pasando no estaba bueno y creíste que nos merecíamos algo mejor. Y porque creíste que nos merecíamos algo mejor seguro fuiste uno de los millones de argentinos que salió a las calles en el 2012 y en el 2013 para reclamar un cambio en la forma en la que se estaban haciendo las cosas. Probablemente estás cansado, al igual que yo, de ver que existen conflictos entre amigos y familiares por una grieta que sólo les ha servido a algunos pocos para llenarse los bolsillos. O que les ha servido a otros para esconder sus fracasos, como hizo Daniel Scioli cuando deliberadamente ocultó el número real de muertos en las inundaciones de La Plata.

Hicimos todo lo que pudimos para evitar que se llevaran puesta a la Justicia, que corrieran a José María Campagnoli porque se animó a investigarlos. Reclamamos por el asesinato de Alberto Nisman y votamos en el 2013 para derrotar al kirchnerismo en las urnas.

Este próximo domingo vamos a tener una oportunidad histórica de frenar al kirchnerismo, al autoritarismo, al populismo. Tenemos la oportunidad de trabajar en equipo como argentinos que creemos que podemos vivir mejor para impulsar un cambio de una vez por todas.

Lamentablemente, dado el escenario electoral que enfrentamos, si bien todo apunta a que vamos a tener una segunda vuelta entre Mauricio Macri y Daniel Scioli, dichos resultados están dentro del margen de error y podríamos no tener segunda vuelta y estar condenados a, por lo menos, cuatro años más de kirchnerismo. Te pido que dejes de lado tu orgullo, que por un momento dejemos de lado lo que nos gustaría que pasara y pensemos en lo que realmente puede pasar. Este próximo domingo tenemos la posibilidad de habilitar una instancia más de batalla electoral votando a Macri y de terminar con decenas de años de pésimas gestiones votando a María Eugenia Vidal, a Alfredo de Angelis o a otros tantos candidatos.

Tal vez Mauricio Macri no sea tu opción preferida, pero hoy resulta ser el único que puede llegar a segunda vuelta. Y si logramos eso, hasta la segunda vuelta podemos trabajar juntos para que resulte ganador y terminemos con el kirchnerismo. Creo que somos capaces de lograr eso. Y luego podremos dirimir nuestras diferencias dialogando, debatiendo y trabajando en conjunto. Las diferencias dejarían de ser un problema y las aprovecharíamos para beneficiar a todos los argentinos.

Estoy convencido de que nos merecemos otra cosa. En su momento reclamamos la unión de la oposición y, dadas las proyecciones electorales, esa unión sólo puede ser eficiente y lograr su objetivo si el próximo domingo votamos por Cambiemos, por Mauricio Macri y por todos los que creemos que Argentina se merece otra cosa.

En su momento pudimos frenar al kirchnerismo trabajando en equipo. Ahora tenemos la posibilidad de cambiar la historia de nuestro país. Espero que usemos nuestro voto para regalarnos otro futuro con respeto, progreso y diálogo.