Al analizar los casos en particular, se puede observar que Chile se encuentra cerca de las economías más libres del mundo obteniendo un puntaje de 78,5, en una escala de 1 a 100 puntos. Esto lo posiciona como la séptima economía más libre del mundo y liderando la región sudamericana siendo seguida por Colombia (71,7), Santa Lucía (70,2), Las Bahamas (68,7) y Uruguay (68,6).

Argentina por su parte también es uno de los que lideran el ranking pero arrancando desde el final de tabla, es decir, se trata de una de las economías menos libres. Sólo es superada negativamente en la región por Cuba (29,6) y Venezuela (34,3). Ostentando así el puesto 169 del ranking mundial sobre libertad económica.

A nivel global el ranking está encabezado por Hong Kong (89,6), Singapur (89,4) y Nueva Zelanda (82,1). Por su parte los países peor puntuados son Corea del Norte (1,3) , Cuba (29,6) y Venezuela (34,3). En definitiva Argentina es sólo superada a nivel regional por dos de los tres países peor puntuados del mundo.

El índice se calcula analizando cuatro pilares fundamentales: la preeminencia de la ley (Rule of Law), que engloba a la efectividad de los derechos de propiedad y a la libertad frente a la corrupción; el gobierno limitado, que se establece a partir de la libertad fiscal y el peso del gasto público; la eficiencia regulatoria, que se establece a partir de la libertad empresarial, la libertad laboral y la libertad monetaria; y la apertura de los mercados establecida a partir de la libertad de comerciar, invertir y participar en el mercado financiero. Dentro de cada una de las categorías precedentes se calcula el estado de cada una de las libertades relacionadas y graduadas en una escala del 1 al 100. El puntaje de un país surge del promedio entre los puntajes acerca de las libertades por categoría.

¿Es relevante la libertad económica?

El puntaje obtenido en torno a la libertad permite estimar qué tan bien van a vivir las personas dentro de un país. Si bien existe controversia dentro de la Academia acerca del impacto que tiene la libertad económica sobre el bienestar concreto dentro de los países, existe una relación positiva entre libertad económica y PBI per cápita, en la cual a mayor libertad económica, mayor ingreso per cápita. Además, los grupos de países libres y mayormente libres son los grupos de países con mayor PBI per cápita del mundo.

El PBI per cápita no alcanza por sí solo para determinar la calidad de vida de las personas que habitan dentro de un país determinado. Sin embargo, existe una correlación positiva (R2=0,92) entre el Índice de Desarrollo Humano (IDH) y el PBI per cápita. La relación es clara: a mayor ingreso general, mayor calidad de vida de los habitantes. Aquí surge un primer interrogante, la brecha de 34,5 puntos entre Chile y Argentina, ¿qué representa en términos de desarrollo humano? ¿Cuánta calidad de vida gana Chile -o pierde Argentina- por una brecha semejante?

En el debate acerca de si un Estado debe guiar sus esfuerzos en igualar a sus ciudadanos forzosamente o generar oportunidades para facilitar la creación de riqueza la evidencia empírica demuestra que es negocio para toda la sociedad apostar al crecimiento económico antes que a la redistribución como política central de un Estado.

Un país puede renunciar a las libertades económicas; las consecuencias podrán observarse en pérdida de libertades políticas o en una caída a mediano plazo del Índice de Desarrollo Humano.

Aquí es necesario llamar la atención del lector. Por las políticas adoptadas por el gobierno argentino, se ha ido en contra de la libertad económica, el país se ha estado descapitalizando, y eso ha llevado a que la economía argentina haya descendido del tercer al cuarto puesto de la región. Tal vez sea momento preguntarse si la ruta que se ha tomado, es la mejor para llegar a buen puerto. La Argentina tiene una gran oportunidad de crecimiento sustentable, pero para eso necesita eliminar diversas trabas a la libertad económica, para fomentarla y ayudarla a que esta florezca.

Por su parte, Chile hoy enfrenta el desafío de Michelle Bachelet quien ha prometido en su plataforma reeleccionista avanzar en reformas profundas que pueden atacar los cimientos del desarrollo y crecimiento chileno durante las últimas décadas. Si bien el país viene perdiendo puntos en cuanto a la libertad económica sigue siendo un caso destacable dentro de Latinoamérica.

Un gobierno que desea ser guionista, actor y director, y tener un rol protagónico, si no crea los incentivos necesarios y deja a la actividad económica ser en libertad, ¿no termina sofocando la economía?

(Nota escrita con la colaboración de Marcos Elía y Alejandro Saez)

A Wilmer lo conocí en un curso de inversiones para pequeños ahorristas. Era un pibe de poco más de 20 años. Un día en un evento se me acercó y preguntó si le podía dar trabajo. Les resumo su historia.

Wilmer vino de Bolivia poco después de haber terminado el secundario. Trabajaba en el campo con su mamá cosechando papas y algunas otras frutas y verduras. Un conocido de la madre le vendió que Argentina era una tierra de oportunidades y que acá podía tener un futuro prominente. Terminó en un taller esclavo, planchando camisas por 10 centavos la unidad en algún lugar de la Provincia de Buenos Aires.

Armado de esperanzas, después de más de un año en condiciones de virtual esclavitud cumplió con el acuerdo con su esclavista y logró encontrar refugio en otro taller donde, al menos, le dejaban salir a estudiar. Trabajando de lunes a sábados por aproximadamente $1000, lo conocí. Me pidió trabajo y le pregunté “¿Qué sabés hacer?” – “Coser, planchar y cosechar papas”, bien pudo ser su respuesta, que ya no logro evocar pero recuerdo que me causó gracia por la brutalidad sincera. Era alguien que quería salir adelante y se tenía fe, eso me entusiasmaba.

Un día me decidí, lo llamé y le dije “te pago lo mismo que te pagan ahora, vení y vemos en que te puedo ocupar”. Y así Wilmer vino a trabajar sin tener idea de qué hacer. Poco a poco lo fuimos capacitando, dándole cada vez más responsabilidades hasta que fue ganándose su lugar. Estaba en negro, claro. Con el tiempo llegó a justificar su puesto y le pregunté si quería estar en blanco o llevarse el dinero en mano, dijo que prefería tener el dinero para invertir y para dárselo a su familia. El día que negociamos el aumento que lo ponía finalmente por encima del salario mínimo, al volver a la empresa nos encontramos con inspectores del Ministerio de Trabajo. Hubo que blanquearlo a la fuerza, recuerdo ver cómo lloraba cuando le explicaba que no iba a poder darle el aumento prometido y que, además, me iba a comer una flor de multa.

Pero más allá de las adversidades ministeriales pudo progresar, lo ayudé para que se venga a vivir conmigo a un departamento compartido. También se anotó en la universidad para comenzar sus estudios. Un día me vino a avisar que ya no iba a trabajar en la empresa, que había conseguido algo mejor. Las buenas nuevas continuaron y poco después vino a avisarme que ya no iba a vivir con nosotros: se mudaba solo por primera vez en su vida. Invertir en él valió la pena y pude regalarle a alguien un poco más de libertad.

Si me hubiera tenido que regir por lo que dictan las leyes de algunos burócratas iluminados y mafiosos sindicalistas que establecen exigencias absurdas y arbitrarias para dar empleo, Wilmer seguramente seguiría en un taller. El salario mínimo sólo sirve para excluir a los menos calificados de acceder a puestos de trabajo. Si vemos al mercado como una escalera, el salario mínimo quita los primeros escalones robándole a muchos la posibilidad de empezar a subirla o volver a subir.

Es insensato pensar que por prohibir algo eso va a dejar de existir. Lo nefasto es convertir en ilegal o criminal una relación que beneficia a dos personas de común acuerdo. Aun perdiendo plata a favor de Wilmer, como fue mi caso inicialmente, estaba cometiendo un ilícito. Las leyes me llevaban a realizar una acción injusta (dejarlo sin trabajo en un taller esclavo) o a infringirla por cumplir con aquello que me dictaba mi conciencia.

Existen muchísimas leyes que sirven para perpetuar situaciones injustas. Así como existen muchos empresarios y empleados malparidos hay gente valiosa que se ve impedida de hacer todo lo bueno que pudiera hacer o ayudar a todos aquellos que pudiera ayudar. La lógica del salario mínimo, junto con otras medidas proteccionistas, sirven para aumentar la dependencia de la sociedad en grupos de presión (sindicatos, cámaras de comercio, etcétera) para poder obtener favores y reconocimientos por parte de un gobierno corruptible.

Sin perjuicio de mi profundo repudio y asco por las formas de esclavitud lo cierto es que entre el trabajo en situaciones infrahumanas y de cautividad y un salario acordado libremente (aunque pueda resultar bajo) hay un universo de diferencias que reflejan la complejidad de la sociedad que resulta imposible de plasmar en un decreto, una paritaria o cualquier decisión centralizada.

El salario mínimo es una de las principales causas de que en Argentina el acomodo sea la principal forma de acceso al primer empleo. Quien llega sin experiencia suele ser improductivo, ¿pretendemos que la empresa absorba su costo o se lo tiene en negro un par de meses hasta que aprenda? Debemos abrirle las posibilidades a que todos los que están parados se sumen a trabajar por una Argentina mejor. Hablemos acerca de cómo mejorar su salario real, de cómo darles herramientas para progresar, de cómo ayudarlos a llegar a fin de mes y terminemos con las mentiras que llevan a perpetuar la mediocridad y la dependencia.

Si el salario resulta insuficiente hablemos de otorgar un ingreso compensatorio como en Chile, hablemos de capacitar a la gente para que pueda elegir no trabajar en lugares por necesidad, facilitemos las condiciones para que cualquiera pueda abrir un negocio y que podamos expulsar a miserables del mercado. Ayudemos a las personas a mejorar su condición, brindándoles herramientas genuinas para el desarrollo y dejemos de destruir el valor de la moneda con políticas monetarias irresponsables.

El salario mínimo no termina con el problema de los salarios bajos ni resuelve el tema de la pobreza, sólo lo esconde y convierte en criminales o víctimas excluidas a quienes muchas veces no tienen más alternativa que hacer lo que pueden.