Me tomé unos minutos para reflexionar acerca de qué cosas actualmente debilitan o han debilito a la democracia. Llegué rápidamente a diez motivos por los cuales podemos afirmar que el kirchnerismo ha debilitado a la democracia:

• Represión a los manifestantes que reclaman justicia y transparencia electoral. El Gobierno de Tucumán ha tratado de tapar su falta de transparencia con violencia y eso es inaceptable. El fraude no solo se consuma durante la elección quemando urnas y falseando telegramas. También se consolida el fraude acallando los reclamos con violencia. Así como también es fraude abusar del aparato del Estado para obtener una ventaja mediante prácticas clientelares. En Tucumán abunda el fraude y eso debilita a la democracia.
• Asesinato de Alberto Nisman. Un fiscal denuncia a la Presidente por negociar por atrás con Irán. Un fiscal aparece muerto en su departamento la noche anterior a tener que contar los frutos de su investigación. Se realiza una investigación plagada de irregularidades y los personeros del Gobierno nacional comienzan una campaña de desprestigio sistemático para eludir el debate de fondo. ¿Quién quiere denunciar en un país donde no se logró ni cuidar a un fiscal mediatizado? La muerte de Nisman y el mal manejo de la investigación debilitan a la democracia.
• Ocultamiento de los muertos de La Plata. La mala gestión pública causa muertes y eso lo hemos visto reiteradas veces en la provincia de Buenos Aires bajo la gestión de Daniel Scioli. Pero mientras la lluvia posee algún factor de azar, divulgar información falsa o errónea sobre la cantidad de muertos es una forma de engañar a la opinión pública y defraudar a los ciudadanos. Daniel Scioli y todo el aparato de medios del Gobierno nacional impulsaron la mentira de que fueron solo 51 los muertos en la inundación del 2 de abril del 2013. La Justicia desmintió a Scioli y sostuvo que hubo graves irregularidades en las morgues y en el registro de las personas. Scioli fue denunciado penalmente por los familiares de las víctimas por su falta de gestión y por sus mentiras. La mentira debilita a la democracia.
• Falta de obra pública y ausencia de control del gasto. Nunca un Gobierno argentino en toda su historia tuvo tantos recursos como el kirchnerismo en estos últimos 12 años. Nunca un Gobierno provincial manejó tantos fondos como el de Daniel Scioli. Que hoy haya gente que haya perdido absolutamente todo por mala gestión de los fondos públicos es un insulto y un atropello. La tragedia vinculada a las inundaciones era evitable. Que hoy gastemos una millonada de pesos y tengamos, por ejemplo, una calidad educativa deficiente demuestra que si no se controla cómo se gasta, no existe virtud intrínseca en “gastar mucho”. En este Gobierno se sacralizó el gastar por encima de los resultados. La falta de control y la ausencia de medición de impacto debilitan a la democracia.
• Abuso de recursos y medios del Estado para favorecer a los propios candidatos. Usan plata de nuestros impuestos para apuntalar a los candidatos que ellos quieren. Eso es corrupción, lisa, llana y simple. Impide que los candidatos peleen en igualdad de condiciones. Que usen nuestros impuestos para favorecer a un partido determinado debilita a la democracia.
• Intento permanente por manipular la Justicia. Las causas contra los funcionarios kirchneristas y sus familiares, las presiones y las persecuciones que hemos visto: José María Campagnoli, Claudio Bonadio, Nisman, etcétera. Presionar a la Justicia para que deje de investigar impide que se establezcan los límites necesarios para que la democracia no sea aprovechada por un grupo de sinvergüenzas en beneficio propio por abuso de las instituciones. La falta de control y una Justicia limitada debilitan a la democracia.
• Abuso del Estado en beneficio propio, de familiares y amigos. Que existan casos como el de Delfina Rossi, hija del corrupto ministro Agustín Rossi, que resulta beneficiada con un cargo para el cual no está preparada ni cuenta con los requisitos que exige la ley demuestra que buscan beneficiarse a ellos mismos y a sus seres cercanos antes que hallar lo que beneficia a la comunidad. Que defiendan a una chica que vivió en el exterior prácticamente toda su vida y que la traen para acomodarla con un sueldo estrafalario es un insulto a todos los argentinos que estudiamos, trabajamos y buscamos salir adelante con nuestro esfuerzo. Que se genere desconfianza sobre las instituciones, que se designe a gente inidónea, que se abuse de las influencias, todo eso debilita a la democracia.
• Ocultamiento de la pobreza y persecución política. Nos mienten sobre la cantidad de pobres, sobre la cantidad de desocupados. Persiguen a quienes los critican y desatan campañas de desprestigio en redes y medios para acallar a las voces críticas, aunque se trate de personas bienintencionadas, humildes y respetuosas como Carlos Tevez. No admiten que se les diga que hay cosas que no han hecho bien y que deben rendir cuentas. Prefieren matar al mensajero, sea quien sea. La imposibilidad de señalar lo que esté mal sin tener que temer una persecución política debilita a la democracia.
• Violencia política. Apañan y contienen a personas violentas que promueven la violencia política como Milagro Sala o Luis D’Elía. Que utilicen programas que se dedican a la persecución política y a defenestrar a quienes son críticos, especialmente si se hace con fondos públicos como hacen en 678 o Télam, debilita a la democracia.
• Mentira sobre la inflación, la existencia del cepo y otras cuestiones económicas. Han generado un enorme descalabro en la macroeconomía, le han robado al país una gran oportunidad de crecimiento en estos años y, en lugar de usar los fondos para el desarrollo de todo el país, los han utilizado fundamentalmente para consolidar su poder hegemónico y beneficiarse políticamente. La mentira, el engaño y la búsqueda de la hegemonía política debilitan a la democracia.

Creo que es momento de un cambio y que pronto podremos reflejar esa voluntad en las urnas apostando a otra forma de construir poder y de gobernar. Sin perjuicio del nuevo Gobierno que venga, creo que es responsabilidad de todos nosotros mantenernos activos, exigentes y vigilantes procurando que se respete la Constitución Nacional y las libertades fundamentales de todos los argentinos.

La democracia no es solo votar. Pero en Argentina ni el voto se respeta.

Tras la victoria en primera vuelta que no le alcanzaba para ser el vencedor definitivo, Ménem optó por abandonar la contienda, dejando afuera a López Murphy de la pelea por la segunda vuelta y regalándole así la victoria a Néstor Kirchner.

El artículo 151 del código electoral sotiene que: “En la segunda vuelta participarán solamente las dos fórmulas más votadas en la primera, resultando electa la que obtenga mayor número de votos afirmativos válidamente emitidos.”

La fórmula es casi idéntica que la contenida en el Artículo 96 de la Constitución Nacional que establece: “La segunda vuelta electoral, si correspondiere, se realizará entre las dos fórmulas de candidatos más votadas, dentro de los treinta días de celebrada la anterior”.

La diferencia entre el código electoral y la Constitución Nacional es que mientras el código remite de manera directa a las dos listas que hubieran sacado más votos de todas las que compitieron. El ganador debe salir entre una de las dos más votadas permitiendo un ganador en caso de renuncia de alguna de las listas impidiendo una ratificación democrática.

La Carta Magna en cambio postula que sólo se gana obteniendo cierta diferencia ante el segundo y en caso de no cumplirse esa condición se procede hacia una segunda vuelta que se conformará con las dos fórmulas más votadas. O sea que el único criterio válido para reconocer un ganador en primera vuelta es que cumpla con las mayorías previstas.

La fórmula constitucional, tras la renuncia de Ménem, tomaría a Néstor Kirchner y a Ricardo López Murphy como las dos listas con más votos y por ende en condiciones de disputar la segunda vuelta. Situación excluida por el código electoral, siendo por ende inconstitucional tal solución en mi opínión.

El criterio de “correspondencia” que establece la Constitución Nacional se da a partir de la falta de cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 97 y 98. Es decir, que si no se cumple alguna de las dos previsiones contenidas en estos artículos, debe interpretarse que corresponde una segunda vuelta.

En aquel entonces los voceros de Recrear jugaban con la idea de promover la inconstitucionalidad del artículo 152 (el cual establece que ante la falta de ratificación de alguna de las dos partes no ratifica su voluntad de competir gana la otra) y artículo 155 (que no le encuentro relación con el caso) del Código Nacional Electoral generando así una segunda vuelta con la participación de López Murphy. Lo estratégicamente conveniente hubiera sido objetar los artículos 151 y 152.

Uno de los dirigentes que participó de la campaña me comentó que no se avanzó porque habían salido terceros y se optó por evitar politizar una cuestión que podría haber deslegitimado al que ganara en aquel difícil momento de la Argentina.

Si bien nunca podremos saber cómo pudo haber salido la presentación judicial o cómo hubiera reaccionado el electorado ni cómo se hubieran distribuido los votantes, de lo que sí podemos estar seguros es de que hubo una posibilidad concreta de pelear por la presidencia y que, en nombre de la institucionalidad, algunos dejaron sus pretensiones en la puerta de la Casa Rosada procurando evitar un conflicto.

Más allá de poder entender la decisión de Ricardo y su equipo quien, además, difícilmente pudo anticipar que su performance electoral nunca sería la misma lo que no puedo entender es cómo ningún grupo de ciudadanos presentó esta petición ante la Justicia.

El Derecho de poder elegir candidatos presidenciales que cumplan con las prescripciones de la Constitución Nacional le corresponde a todo ciudadano argentino. En principio, cualquier votante (y con más claridad cualquier asociación de votantes) pudo reclamar judicialmente la posibilidad de tenerlo al bulldog en la segunda vuelta.

De haberse concretado la posibilidad, es de esperar que parte de los votos de Ménem junto a los votos de Carrió y los de otros candidatos radicales se hubieran concentrado en Ricardo dándole serias chances de ganar.

Si bien no podemos reescribir el pasado podemos aprender de las experiencias y tomar mejores decisiones a futuro. Hacia delante tenemos el desafío de pensar el poskirchnerismo. Personalmente considero que Ricardo es una persona sumamente valiosa que debe ser parte del frente republicano que debemos conformar entre Unión PRO y UNEN en las elecciones presidenciales del 2015.

Los linchamientos, aunque nos enfrentan a una de las facetas más crudas de nuestra sociedad, donde el desamparo, la desesperación y el miedo se convierten en una reacción violenta que ejemplifica el castigo en un pobre diablo, generan una fuerte tensión dentro del sistema político, forzándolo a adaptarse para dar respuesta al problema que nos aqueja. Una de las soluciones posibles, que no agota el acervo de reformas necesarias, es el juicio por jurados o la participación popular en la Justicia.

La institución del juicio por jurados no es nueva y ha aparecido insistentemente a lo largo de nuestra historia: Grecia, Roma, Inglaterra y hasta Francia tuvieron sus experiencias y la primera aparición de juicios por jurados en Argentina fue en la “Ley de Administración de Justicia” de una colonia galesa en Chubut allá por 1873 donde funcionó exitosamente. La Constitución Nacional de 1853 ya obligaba a que se instaure este instituto y más de 160 años después persiste el incumplimiento del mandato constitucional (para que nadie diga que es culpa de tal o cual Gobierno).

En la actualidad, algunas provincias han avanzado en desarrollar la institución sancionando leyes o explorando el instituto. La Ciudad de Buenos Aires acaba de impulsar un modelo experimental de juicios por jurados. Por su partes, la Provincia de Buenos Aires instauró recientemente el sistema de juicios por jurados para delitos graves (cuya pena máxima en abstracto supere los 15 años) pero lo instrumentaron de tal manera que no sirve absolutamente para nada más que para encarecer los procesos judiciales. Los legisladores irresponsables han establecido que el juicio por jurado es un “derecho” (una opción) para el imputado y resulta así renunciable por él además excluye en la práctica a los delitos contra la administración pública.

A pesar de su inutilidad operativa es un primer paso en favor de la instauración efectiva del sistema. Dejo video explicativo del modelo bonaerense (noten el golpe a Massa que le pega Télam):

Reconozco que se puede realizar una crítica desde lo técnico en tanto pone en mano de legos (personas sin formación especializada en el tema) la decisión sobre la culpabilidad de una persona, pero también es cierto que existen múltiples referencias de modelos escabinados o mixtos donde se combina en el jurado representantes con y sin formación legal procurando así nivelar las posiciones como es el caso de Córdoba.

En lo personal, creo que es una institución necesaria que servirá fundamentalmente para limitar el daño que generan los delitos de guante blanco (de los criminales premium) y, a su vez, permitirá un mayor control popular de las sentencias, promoviendo una simplificación progresiva de los mecanismos y el lenguaje judicial. No perdamos la oportunidad de sacar de la crisis algo útil.