Maduro, en un reciente discurso ante militares, sostuvo que en su país se está librando una “guerra no convencional” tras haber perdido las elecciones legislativas el pasado 6 de diciembre. Convocó a la movilización de las fuerzas armadas para resistir a la mayoría que adquirió la oposición en la Asamblea Legislativa y dijo: “¡A costa de nuestra propia vida, no lo voy a permitir!”. Maduro pidió ayuda a los militares para “defender a la patria” de quienes le ganaron democráticamente por el voto popular.

Yo soy un hijo de la democracia. Nací en democracia y pretendo vivir toda mi vida bajo una democracia republicana que ofrezca garantías para el que piensa distinto, que cuide a las minorías y que ponga a las instituciones por encima de los intereses políticos de turno. Lamentablemente Venezuela hace muchos años, en nombre de una revolución popular, fue concibiendo un Estado liberticida que atropelló a quien piensa diferente; llegó así a extremos tan absurdos como la ley resorte, la lista Tascón o el encarcelamiento de Leopoldo López. El hecho de que haya elecciones es condición necesaria pero no suficiente para hablar de democracia y en Venezuela hace tiempo que la competencia se da en una cancha inclinada.

El Estado venezolano pasó a ser propiedad de un grupo de personas y comenzó una guerra contra todo aquel que no apoyaba la autocracia inaugurada por Hugo Chávez. De hecho, hoy hay en Venezuela más pobres que cuando asumió Hugo Chávez y la miseria se expande día a día por impericia de sus gobernantes. ¿De qué han servido todas las violaciones de derechos humanos que se cometieron en nombre de la revolución?

Para mí toda violación de derechos humanos es repudiable, no me importa si la comete un aliado o un adversario. El fin no justifica a los medios y en Venezuela hace años se vienen cometiendo excesos que gran parte de Latinoamérica, por mercenaria complicidad financiada en petrodólares, ha convalidado irresponsablemente a costa de la salud institucional del país hermano. Es momento de empezar a trazar límites y poner en hechos nuestro compromiso con los derechos fundamentales y con la libertad de los pueblos.

Chávez intentó derrocar a un Gobierno constitucional impulsando un golpe de Estado por el cual terminó preso. Una vez en el poder, consolidó el dominio de los medios y se apropió del Estado para garantizar su continuidad y evitar el libre ejercicio de la democracia. No es un hombre que merezca ser conmemorado en una Casa de Gobierno de un país que busque respetar las instituciones y los derechos fundamentales.

Yo no quiero cuadros de Rafael Videla en ninguna dependencia pública y tampoco quiero un cuadro de Hugo Chávez junto a muchos de quienes han hecho grande a este país y han dado su vida por la libertad de los pueblos latinoamericanos.

Confío en que Mauricio Macri, más pronto que tarde, bajará el cuadro de Hugo Chávez de la Casa Rosada. Ese cuadro se debe bajar.

Esto que parece una obviedad lamentablemente se ha visto desdibujado durante los últimos años en la vida política argentina y el diálogo muchas veces se ausenta de la dimensión política, lo cual no solo es inconveniente para la comunidad, sino también peligroso. Debería llamarnos poderosamente la atención que muchos de quienes nacimos luego de la nefasta dictadura, quienes somos hijos de la democracia, alberguemos sentimientos y actitudes antidemocráticas.

Quisiera contrastar lo anterior con dos ejemplos inspiradores. Quiero aprovechar dos aniversarios acaecidos el 17 de septiembre que guardan una importante relación con el diálogo como búsqueda del crecimiento: Se cumplieron 21 años desde el fallecimiento del filósofo Karl Popper y la Fundación Universitaria del Río de la Plata (FURP) cumplió 45 años de trabajo ininterrumpido generando puentes entre los jóvenes argentinos de diversa orientación política.

Popper planteaba la imposibilidad, desde la perspectiva científica, del conocimiento pleno o perfecto. Y a partir de dicha carencia sostenía: “El aumento del conocimiento depende por completo de la existencia del desacuerdo”. Asumiendo nuestra ignorancia y nuestras limitaciones, aparece la tolerancia al entender que necesitamos del otro para alcanzar un mejor nivel de conocimiento y ahí encontraba el filósofo el fundamento de la democracia.

Aceptar nuestras limitaciones y la falta de verdades absolutas o autoridades consagradas nos lleva a conductas antiautoritarias. El otro deja de ser un escollo o un problema para pasar a ser una posibilidad de superación y crecimiento. Así, para quien busca la superación y el crecimiento, el otro aparece como necesario, inspirando así los ideales de respeto y tolerancia necesarios para la cooperación.

Mientras el humilde toma a la ignorancia como la base del diálogo y el respeto, el soberbio busca imponer su visión del mundo mediante la violencia y niega los debates superadores. Un interesante ejemplo lo comentaba Voltaire en su Diccionario Filosófico, al hablar sobre la ignorancia: “En el fondo de vuestro corazón comprendéis vuestra nada, como yo comprendo la mía; pero como sois soberbios, peleáis para que adopten los hombres vuestros vastos sistemas, y no pudiendo tiranizar nuestros cuerpos, pretendéis tiranizar nuestro espíritu”.

Por otra parte, quiero destacar el ejemplo de la FURP, que se dedica desde su nacimiento a formar a jóvenes líderes de nuestro país en los valores de la tolerancia, el diálogo y el pensamiento crítico, procurando encontrar los espacios comunes entre las diversas posiciones e ideologías. Durante la semana pasada 66 jóvenes de distintos puntos del país, espacios políticos e ideologías pudimos participar de una intensa agenda de trabajo conjunto y todos salimos muy enriquecidos de la experiencia. Estoy convencido de que podemos trabajar juntos por nuestro país y alcanzar consensos superadores a pesar de las diferencias. Cada experiencia de este tipo me reafirma esta creencia.

Lamentablemente durante estos últimos años la excesiva acumulación de poder en un polo de nuestra sociedad desarrolló la soberbia de nuestros gobernantes, que decidieron renunciar al diálogo y recurrir a una suerte de autismo político. Las consecuencias están a la vista: políticas públicas deficientes que fueron sancionadas y ejecutadas sin la posibilidad de que otros actores o sectores contribuyan a mejorarlo. Por suerte, el Gobierno que viene, gane quien gane, no debería tener una mayoría automática en el Congreso Nacional y esto dará las condiciones para que retornemos a una cultura del diálogo que ofrece un horizonte mucho más fértil para nuestro país.

Es responsabilidad de todos nosotros comenzar a trabajar tanto interna como exteriormente para retornar al diálogo, para convertir al disenso en oportunidades de crecimiento y terminar con la intolerancia política propia de espíritus antidemocráticos. Argentina nos necesita a todos dialogando y trabajando hombro a hombro para sacar este país adelante.

Es hora de tomar la sugerencia del papa Francisco y apostar al cambio inspirado en el diálogo.

Me tomé unos minutos para reflexionar acerca de qué cosas actualmente debilitan o han debilito a la democracia. Llegué rápidamente a diez motivos por los cuales podemos afirmar que el kirchnerismo ha debilitado a la democracia:

• Represión a los manifestantes que reclaman justicia y transparencia electoral. El Gobierno de Tucumán ha tratado de tapar su falta de transparencia con violencia y eso es inaceptable. El fraude no solo se consuma durante la elección quemando urnas y falseando telegramas. También se consolida el fraude acallando los reclamos con violencia. Así como también es fraude abusar del aparato del Estado para obtener una ventaja mediante prácticas clientelares. En Tucumán abunda el fraude y eso debilita a la democracia.
• Asesinato de Alberto Nisman. Un fiscal denuncia a la Presidente por negociar por atrás con Irán. Un fiscal aparece muerto en su departamento la noche anterior a tener que contar los frutos de su investigación. Se realiza una investigación plagada de irregularidades y los personeros del Gobierno nacional comienzan una campaña de desprestigio sistemático para eludir el debate de fondo. ¿Quién quiere denunciar en un país donde no se logró ni cuidar a un fiscal mediatizado? La muerte de Nisman y el mal manejo de la investigación debilitan a la democracia.
• Ocultamiento de los muertos de La Plata. La mala gestión pública causa muertes y eso lo hemos visto reiteradas veces en la provincia de Buenos Aires bajo la gestión de Daniel Scioli. Pero mientras la lluvia posee algún factor de azar, divulgar información falsa o errónea sobre la cantidad de muertos es una forma de engañar a la opinión pública y defraudar a los ciudadanos. Daniel Scioli y todo el aparato de medios del Gobierno nacional impulsaron la mentira de que fueron solo 51 los muertos en la inundación del 2 de abril del 2013. La Justicia desmintió a Scioli y sostuvo que hubo graves irregularidades en las morgues y en el registro de las personas. Scioli fue denunciado penalmente por los familiares de las víctimas por su falta de gestión y por sus mentiras. La mentira debilita a la democracia.
• Falta de obra pública y ausencia de control del gasto. Nunca un Gobierno argentino en toda su historia tuvo tantos recursos como el kirchnerismo en estos últimos 12 años. Nunca un Gobierno provincial manejó tantos fondos como el de Daniel Scioli. Que hoy haya gente que haya perdido absolutamente todo por mala gestión de los fondos públicos es un insulto y un atropello. La tragedia vinculada a las inundaciones era evitable. Que hoy gastemos una millonada de pesos y tengamos, por ejemplo, una calidad educativa deficiente demuestra que si no se controla cómo se gasta, no existe virtud intrínseca en “gastar mucho”. En este Gobierno se sacralizó el gastar por encima de los resultados. La falta de control y la ausencia de medición de impacto debilitan a la democracia.
• Abuso de recursos y medios del Estado para favorecer a los propios candidatos. Usan plata de nuestros impuestos para apuntalar a los candidatos que ellos quieren. Eso es corrupción, lisa, llana y simple. Impide que los candidatos peleen en igualdad de condiciones. Que usen nuestros impuestos para favorecer a un partido determinado debilita a la democracia.
• Intento permanente por manipular la Justicia. Las causas contra los funcionarios kirchneristas y sus familiares, las presiones y las persecuciones que hemos visto: José María Campagnoli, Claudio Bonadio, Nisman, etcétera. Presionar a la Justicia para que deje de investigar impide que se establezcan los límites necesarios para que la democracia no sea aprovechada por un grupo de sinvergüenzas en beneficio propio por abuso de las instituciones. La falta de control y una Justicia limitada debilitan a la democracia.
• Abuso del Estado en beneficio propio, de familiares y amigos. Que existan casos como el de Delfina Rossi, hija del corrupto ministro Agustín Rossi, que resulta beneficiada con un cargo para el cual no está preparada ni cuenta con los requisitos que exige la ley demuestra que buscan beneficiarse a ellos mismos y a sus seres cercanos antes que hallar lo que beneficia a la comunidad. Que defiendan a una chica que vivió en el exterior prácticamente toda su vida y que la traen para acomodarla con un sueldo estrafalario es un insulto a todos los argentinos que estudiamos, trabajamos y buscamos salir adelante con nuestro esfuerzo. Que se genere desconfianza sobre las instituciones, que se designe a gente inidónea, que se abuse de las influencias, todo eso debilita a la democracia.
• Ocultamiento de la pobreza y persecución política. Nos mienten sobre la cantidad de pobres, sobre la cantidad de desocupados. Persiguen a quienes los critican y desatan campañas de desprestigio en redes y medios para acallar a las voces críticas, aunque se trate de personas bienintencionadas, humildes y respetuosas como Carlos Tevez. No admiten que se les diga que hay cosas que no han hecho bien y que deben rendir cuentas. Prefieren matar al mensajero, sea quien sea. La imposibilidad de señalar lo que esté mal sin tener que temer una persecución política debilita a la democracia.
• Violencia política. Apañan y contienen a personas violentas que promueven la violencia política como Milagro Sala o Luis D’Elía. Que utilicen programas que se dedican a la persecución política y a defenestrar a quienes son críticos, especialmente si se hace con fondos públicos como hacen en 678 o Télam, debilita a la democracia.
• Mentira sobre la inflación, la existencia del cepo y otras cuestiones económicas. Han generado un enorme descalabro en la macroeconomía, le han robado al país una gran oportunidad de crecimiento en estos años y, en lugar de usar los fondos para el desarrollo de todo el país, los han utilizado fundamentalmente para consolidar su poder hegemónico y beneficiarse políticamente. La mentira, el engaño y la búsqueda de la hegemonía política debilitan a la democracia.

Creo que es momento de un cambio y que pronto podremos reflejar esa voluntad en las urnas apostando a otra forma de construir poder y de gobernar. Sin perjuicio del nuevo Gobierno que venga, creo que es responsabilidad de todos nosotros mantenernos activos, exigentes y vigilantes procurando que se respete la Constitución Nacional y las libertades fundamentales de todos los argentinos.

La democracia no es solo votar. Pero en Argentina ni el voto se respeta.

En su libro “Homo Videns. La Sociedad Teledirigida”, Giovanni Sartori  explicaba hace años cómo la comunicación audiovisual -liderada en aquella época por la TV- generaba una primacía de la imagen por sobre las abstracciones, de lo visible sobre lo inteligible en la formación cultural de las personas. Esto, finalmente, empobrecía la calidad de los ciudadanos y de las instituciones políticas. Por otra parte, rescata Internet como un canal que fomenta el diálogo y la discusión, aunque también sirve para propagar contenido “televisivo” que le resulta más cómodo a los perezosos.

Es innegable que las telecomunicaciones han incrementado exponencialmente el potencial humano vinculando a personas talentosas a lo largo y ancho del mundo facilitando el intercambio de ideas. El “costo” de dicha conectividad es también tener a disposición una infinidad de herramientas maravillosas para el ocio. Además, la falta de jerarquización de la información que permiten las redes sociales facilitan la desinformación, la manipulación y en última instancia la simplificación del pensamiento.

Nos encontramos entonces con un desafío por partido doble. Por un lado, las abstracciones o ideas complejas van perdiendo terreno ante formas de pensamiento más “light” por lo que el mensaje debe simplificarse. Y por otra parte la política debe disputar terreno ante una industria del ocio que cada vez encuentra formas más creativas de “empujar” su contenido al consumidor.

El compromiso con la política también cambió. El “militante” se convirtió en “voluntario” que presta una porción reducida de su tiempo para realizar alguna contribución por el candidato que le cae en gracia aumentando la cantidad de personas involucradas. Probablemente el voluntario desconozca la plataforma política, las propuestas concretas de gobierno y aún así estará convencido de las virtudes de su candidato.

Lo anterior no es para amargarse. En líneas generales se debe a que ha mejorado la calidad de vida de las personas: se han generado mejores instrumentos para divertirse y el compromiso con la política ha disminuido su rendimiento por el costo de oportunidad que representa. Internet facilita la participación política aumentando la “productividad” del tiempo invertido, facilita la auditoría permitiendo acercar información sobre el gobierno de manera más eficiente y potencia la participación ciudadana, tal como pudo demostrarse con experiencias como la presentada por el Partido de la Red con su plataforma DemocracyOS.

Esta nueva forma de consumir política empodera a los publicitarios y vuelve menos relevante el contenido del político. En este contexto necesitan reunir menos características asociadas al arte de gobernar para ganar las elecciones. Asimismo, los nuevos medios de comunicación disminuyen las trabas para que el mensaje llegue a los destinatarios por lo que disminuye la importancia del “aparato” tradicional y abre la política a nuevos actores. Todo esto permite que nuevas personas que antes no tenían posibilidad de acceder a la política lo hagan, “democratizando” la oferta electoral.

Las nuevas tecnologías redefinen el escenario político, acarrean el riesgo de resultar menos exigentes para los candidatos transfiriendo buena parte de la responsabilidad de su éxito a sus equipos de comunicación y creativos. Esto puede ser una oportunidad para que aparezcan nuevos actores menos dependientes de “aparatos” y con una cercanía más genuina con las personas. Será responsabilidad de todos nosotros trabajar para garantizar que todos los candidatos lleguen rodeados de equipos con idoneidad técnica suficiente y que cumplan adecuadamente los roles para los cuales resulten electos. Los riesgos pueden disminuirse con controles y mecanismos institucionales suficientes, pero ese es motivo para otra nota.

Siempre me sentí inclinado a promover la democracia dentro de las organizaciones. Por pura casualidad, durante mi adolescencia formé parte de la red internacional de jóvenes líderes llamada AIESEC, reconocida por la certificadora internacional Worldblu como una de las organizaciones más democráticas del mundo. La misma renueva anualmente de manera integral todos los puestos de liderazgo. En palabras de la certificadora, lo que define que una entidad sea democrática es que el sistema de organización se base en la libertad en lugar del miedo y el control. Esto es lo que permite amplificar las potencialidades del potencial humano.

Las organizaciones tienen una inercia hacia el conservadorismo. Quienes las lideran tratan de evitar que haya procesos que puedan cuestionar o rivalizar el orden que plantean por cuestiones de subsistencia de lo construido o de si mismos. En este marco es habitual ver que hay organizaciones con procesos formales de elecciones donde en realidad nadie rivaliza la distribución de poder y se replica incesantemente la voluntad de una persona o camarilla cumpliéndose así la máxima gatopardista: “si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie”. Las internas representan la posibilidad de cuestionar efectivamente el orden coyuntural, el statu quo y permiten introducir innovaciones dentro de la organización.

La verdad es que la dicotomía “vieja” y “nueva” política empobrece el debate. Prefiero pensar qué instituciones garantizan una mayor democracia y un mayor desarrollo del potencial humano en libertad. Y en ese contexto creo que las elecciones internas libres son fundamentales para poder aspirar a una mejor calidad democrática.

Recuerdo que cuando me convocaron a formar parte del equipo nacional de juventud de Unión PRO hablé con el Presidente, Gustavo Senetiner, y coincidimos acerca de la necesidad de garantizar un proceso de elecciones libres y transparentes donde más de una lista pueda presentarse. En consonancia con eso, este año entre junio y noviembre la juventud nacional irá a elecciones internas para definir a sus representantes entre más de una opción. Estableciéndose así un excelente precedente.

Hay que destacar que esta práctica democrática ha sido aprovechada en el pasado por UNEN en la Ciudad de Buenos Aires y le sirvió al espacio para oxigenar a sus candidatos y visibilizar sus propuestas. Como estrategia electoral creo que ha quedado claro que una mayor cantidad de actores en pugna contribuye a mejorar las chances de éxito de un espacio y permite resolver contradicciones o diferencias de una manera ordenada. En esta línea creo que se inscribe la estrategia de Mauricio Macri a nivel nacional fomentando una PASO con Carrió y con Sanz.

Por otra parte Gabriela Michetti sostuvo su intención de ser candidata a Jefa de Gobierno contra viento y marea. Junto a Ritondo y Rodríguez Larreta disputarán en las PASO porteñas la prioridad de Unión PRO para ser el candidato de Unión PRO. Independientemente de quien gane la elección, y de las preferencias que cada uno de nosotros pueda tener sobre los pretendientes, la insistencia de Gabriela establece un excelente precedente de democracia interna dentro del espacio. Sin ánimo de exagerar, es la primera interna  de peso que existe en la historia de la fuerza liderada por Mauricio Macri. De hecho, logró extender la interna a la categoría de comuneros permitiendo una mayor oferta electoral para los porteños.

Si bien es entendible el enojo de algunos dirigentes por su decisión de competir, lo cierto es que es síntoma del crecimiento del espacio y un PASO en la dirección correcta: es válido que más de una persona aspire a un mismo puesto y debe poder competir por lo que quiere. Después de todo, ¿cómo podemos esperar calidad democrática si no tenemos democracia plena hacia dentro de las estructuras que definen a nuestros representantes?

Nos espera un año lleno de oportunidades para poder elegir e influir en el destino de nuestras ciudades y de nuestro país. Todos nosotros podemos hacer una diferencia con nuestra participación para asegurarnos de que gane el mejor.