Por: Darío Epstein
Hace unos meses escribimos un artículo para Infobae, donde remarcamos que las posibilidades de obtener un fallo favorable en el juicio contra los holdouts eran muy bajas y que lo único que importaba era el rol o las obligaciones que impusieran al Bank of New York como agente de pago. Pues bien, a partir del reciente fallo de Cámara contra la Argentina, todavía quedaba pendiente la resolución sobre si los pagos al BoNY para cancelar la deuda con el 93% que entró al canje (holdins) serán embargable o no.
¿Por qué esto es importante?
Del 7 % de acreedores que no aceptaron el canje, hay un pequeño número que lleva adelante las acciones legales. Aun con un fallo contrario a Argentina, si no hubiera activos embargables en EEUU, la resolución judicial deviene en abstracto, y serán las partes las que deberán sentarse a negociar un acuerdo. La importancia de la embargabilidad de los activos es clave porque cambia la relación de fuerza entre las dos partes interesadas.
¿Quiénes son los contendientes?
Por un lado la República Argentina, que ha logrado una aceptación muy importante en el canje de la deuda en default y considera que esta mayoría del 93% y el país no deberían ser víctimas de “fondos buitres” que se aprovechan de la situación y podrían arruinar un canje aceptado por la gran mayoría. Tengamos en cuenta que el default sería el equivalente a un concurso o quiebra de una empresa privada, y en estos casos con mayorías muy inferiores al 93%, la decisión es obligatoria para el 100% de los acreedores. Más aún, los tribunales de EEUU, en caso de quiebras privadas, tienden a favorecer el concepto de mantenimiento de negocio o empresa en marcha.
En el caso del default de países soberanos, no hay una legislación similar, por lo que queda librado al poder de negociación de cada parte y la justicia aplicable. Recuerdo hace 15 años, el FMI pedía una legislación que aplicara a defaults de países. Por otro lado, los fondos buitres, donde participan algunas de las mentes más brillantes de la ingeniería jurídica y saben cómo construir el andamiaje necesario para ganar los pleitos. Por supuesto, tienen espaldas financieras bien anchas como para aguantar el tiempo necesario para lograr su objetivo.
A los dos los asiste la razón: Argentina está convencida de que, con el 93% de aceptación del canje, debería ser suficiente argumento para un país que tuvo que salir de una crisis tremenda. Los litigantes, lo hacen en función de la ley que los respalda y están convencidos de que ésta debe ser cumplida ya que es el fundamento básico de un sistema con justicia.
¿Cuál es el rol de la Corte Suprema de Justicia de EEUU?
Esta semana he tenido varias charlas con financistas y juristas de EEUU y todos coincidieron en que a la Corte Suprema de Justicia no le interesa la suerte de ninguno de los participantes del litigio, pero que habría dos puntos que podrían ser de interés:
1) El rol de Bank of New York. Esta definición es de suma importancia, ya que luego de las crisis, han quedado prácticamente dos jugadores en EEUU para cumplir este rol: el BoNY y JPMorgan. Un fallo adverso para el BoNY podría tener un impacto negativo en este tipo de negocios financieros para la plaza de Nueva York.
2) Los bonistas de EEUU que ingresaron al canje, tanto institucionales como individuales, ya que aceptaron un canje con una gran aceptación y sus derechos se verían afectados por una decisión que involucre al agente de pago.
Esta semana, Argentina anunció que propondrá el cambio de jurisdicción para el pago de la deuda canjeada. El tema es de una alta complejidad, pero se da un punto donde confluyen el interés de Argentina y la Corte Suprema de Justicia de EEUU: si Argentina logra cambiar la jurisdicción, entonces eximiría a la Corte Suprema de Justicia de EEUU de expedirse sobre el rol del BoNY (y a la Cámara), por lo que podría rechazar el caso o directamente ratificar el fallo original. De lograrse esto, la negociación con los fondos buitres daría un vuelco radical, a favor de Argentina.