El Papa no hace milagros

Cristina profesa hacia Francisco el fervor de los conversos. Si bien es cierto que era Néstor Kirchner el ateo militante y anticlerical, también es cierto que la relación de la presidente con el cardenal Bergoglio fue siempre tirante. La intromisión, prudente pero también honesta y punzante, del entonces cardenal en asuntos terrenales nunca fue del agrado de la pareja presidencial, convencidos de que asimilar críticas o sugerencias es un signo de debilidad. Sin embargo, la condición de católica tímidamente practicante y su firme posición antiabortista le dieron ahora a Cristina Fernández un resquicio por donde asentar la relación con el Pontífice.

La presidente debería agradecer que Francisco haya puesto la otra mejilla para recibir, en esta ocasión, una caricia. Ahora sí tiene en el Papa argentino un oyente receptivo que le brinda un trato casi familiar. Fue así que el pasado lunes la recibió en su residencia de Santa Marta para compartir un prolongado almuerzo. La calidez y confianza que ahora entablaron en la relación supera sin dudas la evidente búsqueda de conveniencia y necesidad de Cristina.

Atrás quedó el lobby impulsado por ciertos sectores del gobierno, que incluía al embajador argentino ante el Vaticano Juan Pablo Cafiero, para evitar que el cardenal Jorge Bergoglio sea elegido para reemplazar al renunciante Joseph Ratzinger. La orden que baja ahora, por el contrario, es callar a los críticos y darles vuelo a los dirigentes más cercanos a la Iglesia, como por ejemplo al presidente de la Cámara de Diputados Julián Domínguez. No vaya a ser cosa que los acechantes rivales políticos se queden con los beneficios de la atención de un Papa inmensamente popular en Argentina (93% de imagen positiva) y en el mundo (el hombre más influyente según la revista Fortune) que además ha producido una verdadera revolución en el Vaticano.

Francisco perdonó al kirchnerismo por todas las operaciones en contra y Cristina intenta pararse en aquellos aspectos que la acercan a las posturas del Papa, como son su origen peronista y el antiliberalismo expresado en la Doctrina Social de la Iglesia, al cual obviamente Francisco adscribe. La presidente además aprovecha el genuino interés que tiene el Santo Padre por el destino del país y, más que nada, por evitar el conflicto social. Lo que sucede en Venezuela preocupa en el Vaticano y sería inaceptable para él que algo similar ocurra en el país que lo vio nacer.

Las charlas con Francisco son un verdadero bálsamo para Cristina. Este tercer encuentro fue acordado de manera directa por los mismos protagonistas. Estas amables reuniones ahora también incluyen charlas sobre situaciones personales de la primera mandataria. Es casi un confesor para una persona poco afecta a pedir perdón. Coinciden en el interés por las cuestiones internacionales. A la presidente los temas domésticos la aburren y la irritan a la vez. En algún punto considera injusto tener que afrontar zozobras económicas después de la “década ganada”. En Francisco encuentra la posibilidad de mejorar su imagen internacional a través de él y sabe que está también frente a una persona con cabal conocimiento de lo que sucede en el país sin que esto represente ahora una amenaza. Considera que puede usar algo del prestigio ganado en el corto período de papado de Francisco para tener mejor receptividad en los actores internacionales a quienes ha maltratado frecuentemente desde el atril y desde la caja.

A pesar de todo, deberíamos recordar que nada puede hacer Francisco para mejorarle a la Argentina las condiciones de pago hacia el Club de París. Tampoco puede influir sobre el tribunal norteamericano que trabaja sobre el conflicto con los holdouts. La simpatía que manifiesta el presidente Barack Obama (con quien Francisco se reunirá en los próximos días) por el Pontífice no derrama sobre los círculos de poder y los ciudadanos estadounidenses. Esa simpatía tampoco podrá borrar la imagen del canciller Héctor Timerman, alicate en mano, incautando material que trajo un avión militar estadounidense al país para una capacitación a miembros de la Policía Federal, por más que el tiempo haya hecho más difusas algunas heridas. Son los riesgos de una política exterior errante.

Está claro que también otros argentinos recibieron un cálido trato del Papa. Muchos de ellos, sobre todo los políticos, vuelven con el mismo mensaje de Francisco: cuiden a Cristina. Todos ellos se quedan pensando si se les pide que la cuiden de ella misma, de su entorno o de los riesgos externos. En cualquier caso, el mensaje no pasa inadvertido.

Las conclusiones de los encuentros son el momento esperado por la Presidente. Este tipo de reuniones donde la otra parte es discreta le permiten a Cristina ejercer la profesión que parece amar (aparte de la arquitectura): la de editora periodística. No solamente puede relatar la cordialidad del encuentro, que ciertamente fue así, sino que se anima a una libre interpretación del mensaje recibido. Es capaz de relacionarlo con su propio discurso como también pedir que lean a Francisco para entenderlo mejor. Es una suerte de agente de prensa informal, pero con intereses creados.

El Papa no hace milagros y sus tareas son muy variadas e importantes como para ocuparse de los vaivenes de la economía y la política argentinas. Es bastante lo que hace de por sí pero el gobierno debería tener en cuenta que la constancia y la coherencia son elementos fundamentales para recrear la confianza tanto dentro como fuera del país. Después de todo, sería un abuso pedirle a Francisco que también se ocupe de controlar los precios en las góndolas.

¿Le perdimos el miedo a la opo?

Cuando los resultados de la pasada elección parecen haber sepultado el temor que, durante 10 años, tuvieron los ciudadanos de votar alternativas al kirchnerismo, vale la pena reconocer como parte de los éxitos del modelo en materia de comunicación la capacidad del oficialismo para lograr que muchísimos argentinos consideren todo lo hecho por sus antecesores en el poder como nefasto.

Fue realmente exitosa la demonización del pasado que vino haciendo el kirchnerismo desde el inicio de su gestión. La historia argentina en su versión virtuosa sería para ellos sintetizada en unos pocos personajes: Belgrano, Rosas, Irigoyen, Perón, Néstor Kirchner y su continuación, Cristina. Esto deja implícito un segundo mensaje: el kirchnerismo sintetizaría a quienes ellos consideran el mejor radicalismo y el mejor peronismo; sería algo así como la transversalidad concentrada en un matrimonio. Habría que recordar que el “razonamiento” que se impuso, sobre todo durante el primer lustro de los gobiernos kirchneristas, fue que de no acompañar el proyecto iban a volver la inflación descontrolada del radicalismo y la corrupción desbocada del menemismo entre otros flagelos. Paradójicamente, son éstas dos de las cuestiones que actualmente más se critican del gobierno; escupir al cielo, que le dicen.

Continuar leyendo

Obsecuencia al gobierno, prepotencia al poder

Aunque Cristina Fernández de Kirchner suele mencionar casi como el único error político de su marido la designación de Julio Cobos como vicepresidente, la aparición de un video en esta última semana puso en el tapete a un personaje que le trajo al kirchnerismo un gran problema faltando pocos días para las elecciones legislativas. Juan Cabandié fue el niño mimado de Néstor Kirchner, quien lo “adoptó” como tal cuando el 24 de marzo de 2004 leyó una emotiva carta en la ex ESMA (lugar donde había nacido) durante un acto oficial.

Siendo el nieto recuperado número 77 y favorecido por el mismísimo dedo presidencial, comenzó desde allí una militancia en el kirchnerismo (actualmente es legislador porteño) que hoy lo pone como candidato a diputado nacional por la ciudad de Buenos Aires. Sin dudas, Cabandié representaba para el presidente electo en 2003 por sólo el 22% de los votos un fuerte sostén y blindaje para su idea de cooptar los derechos humanos como bandera de gobierno. Lo necesitaba quien nunca en su carrera política había hecho declaración pública alguna sobre el tema ni había tomado ninguna medida de gobierno (como intendente o gobernador) tendiente a reconocer y darle entidad a quienes habían sido víctimas de la última dictadura militar.

Continuar leyendo

Barón del conurbano, mensajero de la paz

La pasada semana, las agresiones a la caravana que encabezó el intendente de Tigre y candidato a diputado por el flamante Frente Renovador sacudieron el reinicio de campaña de cara a las elecciones del 27 de Octubre. Está claro que los tumultos, insultos y agresiones con huevos son relativamente habituales cuando un político se encuentra poniendo la cara frente a algún problema puntual que genera controversias; sucedió con los diputados del oficialismo durante la crisis con el campo en 2008 y también con el gobernador Daniel Scioli durante las inundaciones en La Plata, además de ser una circunstancia habitual durante la crisis del 2001-2002. Sin embargo, las recientes agresiones a Sergio Massa y sus candidatos marcaron una luz de alerta que rápidamente se viralizó a través de los medios de comunicación. Desde el oficialismo eso se ve como una campaña más del Grupo Clarín (entre otros enemigos mediáticos del gobierno) para perjudicar electoralmente a los candidatos del FpV, pero me atrevo a puntualizar algunas razones que tal vez formen parte del inconsciente colectivo y por las cuales esto causó cierta inquietud entre la sociedad.

Un elemento que llamó la atención fue, aparte de lo contundente de los proyectiles arrojados (piedras y ladrillos además de los “tradicionales” huevazos), que haya armas de fuego entre algunos de los manifestantes anti-Massa. Una de las frases que se escucharon en esta suerte de emboscada que practicaron sobre la caravana fue “La Matanza es de Cristina”, frase que puede retrotraernos al medioevo, cuando la organización política estaba centrada en feudos que un señor comandaba a base de puños de acero y paternalismo y que poco tiene que ver con una democracia pluralista.

Continuar leyendo

Hay que dejar de militar por dos años

Uno de los aspectos que más destaca la presidente Cristina Fernández de Kirchner como favorable de la gestión que comenzó su esposo es la recuperación de la militancia política (en el ámbito del kirchnerismo, por supuesto). Si bien está claro que no es un tema que surja con esta corriente política sino que es de larga data aquí y en el mundo, sí ha habido una revalorización y una resignificación del concepto, sobre todo en el ámbito de la juventud.

Me parece que es momento de cuestionar si realmente es tan valiosa esa militancia. Se han hecho críticas circunstanciales sobre ella sin meterse con el fondo de la cuestión; incluso muchos opositores valoran este cambio dado en el período kirchnerista donde “se ha puesto a la política nuevamente en el centro de la escena”.

Está claro que nadie puede estar en contra de que haya personas que tengan interés por los asuntos públicos y que en base a ese interés desarrollen una militancia que los acerque a una u otra organización política, pero no creo que eso sea lo que el kirchnerismo entiende por militancia. Más allá de la definición que le hayan dado, sí podemos decir que los K han sido eficaces en su organización. Haciendo base en La Cámpora, cuyos líderes tienen altos cargos de gobierno o de parentesco, han logrado filtrar miembros de esta organización en todas las instancias político-institucionales del país. Sin dudas que este posicionamiento es un negocio ampliamente favorable para ambos lados del mostrador. Del lado de los militantes de base, les resultó importante adquirir una identificación a un grupo, algo que siempre es relevante para los jóvenes; y si encima a eso le suman cargos públicos, posibilidad de ascenso económico y desarrollo “profesional” (en el amplio sentido de la palabra), la ecuación es completa. Del lado del jefe político, el vértice del poder (Néstor antes y ahora Cristina), éste logra la fidelidad del fan.

Militante y fan serían, según el ideario nacional y popular que fogonea el kirchnerismo, dos términos contrapuestos, pero veamos que no es tan así. Tomemos por caso a la adolescente que concurre a ver a Justin Bieber y que se la pasa todo el recital gritando; es muy difícil decirle a esa niña que en ese recital el joven cantante desafinó alguna nota o pifió algún paso, porque mínimamente uno se expone a recibir un insulto (o alarido en este caso). Esto es lo que sucede con el militante político fanatizado, es imposible establecer allí una charla política con matices, un razonamiento conjunto, aunque finalmente no se coincida. En estos militantes está presente lo que bien define Margarita Stolbizer como “épica emocional” construida minuciosamente durante los diez años de régimen kirchnerista.

¿Ha ayudado el aumento de esta militancia política a mejorar la calidad democrática de nuestro país? Creo que no, más bien, todo lo contrario. El nivel de participación política que mejora la calidad de una democracia está dado por el grado de injerencia y control que los gobernados hacen de sus gobernantes; esta militancia, lo que menos hace es controlarlos. Puede idolatrarlos o maltratarlos (como pueden contar algunos dirigentes opositores que gobiernan distritos atacados por el kirchnerismo) pero nunca controlarlos. Sus acciones siempre están encaminadas a darle más opacidad, tapar, encubrir la cosa pública, en lugar de transparentarla.

Es también necesario decir que es difícil para todos, oficialistas y opositores, catalogar a un ciudadano comprometido, informado, analítico e interesado pero que no es militante; cuesta encontrarle un lugar donde “ponerlo” dentro del universo político y por lo tanto es discriminado, cuando en realidad es el único que podría lograr una mejora en la calidad de las instituciones. Es más, creo que “peticionar a las autoridades” es una acción que nuestra Constitución Nacional menciona pensando en este tipo de persona. Lo que quizá más desconcierte de este individuo es que no aspire a un cargo público.

Efectivamente, este sector está interesado en la cosa pública pero sabe que su principal actividad está en el ámbito privado. Al mismo tiempo tiene bastante claro que las decisiones que se toman en el ámbito político influyen directa e indirectamente sobre sus actividades y por eso quiere controlar y participar aunque le resulte difícil encontrar canales para hacerlo. Uno de los canales debería ser tener bien aceitado el acceso a la información pública, cuyos proyectos de ley duermen bajo los aposentos de los legisladores del oficialismo.

Hay un ejemplo cercano en el tiempo y el espacio que muestra de manera contundente esta contraposición entre calidad democrática más desarrollo y la militancia política. En Chile, desde fines de los años ’60, con el ascenso al poder de Salvador Allende en el comienzo de los ’70, su posterior derrocamiento a manos del general Augusto Pinochet y sumando todo su período de gobierno autoritario, se vivieron momentos de alta enfervorización política y activa militancia. Sin embargo, durante ese período, la sociedad chilena, politizada y dividida como nunca, vivió dos décadas de zozobra económica e institucional. Fue necesaria una vuelta de página para que el país comience a desarrollarse. Como afirma el escritor chileno Carlos Franz, “del noventa en adelante, Chile se fue despolitizando. En paralelo a su importante desarrollo económico y democrático, la mayoría se desinteresó de la política. Las ideologías que alineaban al país en bandos irreconciliables se difuminaron y entrecruzaron”.

En una inclinación masoquista que trato de mantener controlada, tiempo atrás miraba el programa de propaganda política oficialista 678 en la TV Pública, y un colega politólogo que es panelista allí decía que lo que más destacaba del proyecto K es que ahora él sabía de qué lado debía estar, ya que hay dos bandos bien diferenciados, uno absolutamente virtuoso y el otro que, por supuesto, tiene todos los defectos del cipayismo extranjerizante. Es entendible que este politólogo, como también me sucede a mí, haga de la política un aspecto central de su vida; lo que no es lógico ni saludable es pretender que para todos sea así y, mucho menos razonable, es poner en una virtual “vereda de enfrente” a quien no acompaña este proyecto.

Necesitamos una década con militancia natural (no forzada) y libertad, y no la militancia invasiva, agresiva y fomentada desde el poder político. Una década donde cada uno haga su trabajo y así colabore con el bien de todos. Una década donde el sector público deje de crecer a base de militantes en detrimento del sector privado, al cual debe dejar de ahogar. Una década, donde crezca el empleo privado, moderno, competitivo y productivo y no el empleo estatal, amateur y parasitario.