“Cuando una ley es injusta, lo correcto es desobedecer” Mahatma Gandhi

Se ha generado una creencia en la mayoría de los ciudadanos de que toda ley es justa porque tiene apariencia legal. Por eso, es necesario hacer una distinción entre las normas de fondo y las de forma.

Es difícil de imaginar que la norma de eliminar sistemáticamente a una etnia o a un grupo social sea formalizada sin una justificación; siempre se buscará demostrar que está sustentada por un fin superior. Ninguna disposición de Hitler o de Mussolini hizo tal  cosa, eternamente tuvieron la excusa de la paz social y el bienestar de la Nación.

Es que el derecho de fondo está siempre expresado en encantadoras palabras; sin embargo, la realidad es bien distinta. Porque el derecho encuentra su realización fáctica por medio de las normas formales, que lamentablemente muchas veces no coinciden con el contenido de las de fondo que tienen como fin regular.

¿Qué sucede, entonces, cuando una norma formal impide que la de fondo se traslade a los hechos? Ante este conflicto, tenemos el recurso de reclamar ante los tribunales. ¿Y cuándo la mayor parte de éstos obedecen al poder de turno en contraposición de los principios constitucionales, qué nos queda?

Debemos recordar quién tiene el poder real que le da sustento al poder político. Según Thoreau, gran promotor de la desobediencia civil, “el gobierno por sí mismo no es más que el medio elegido por el pueblo para ejecutar su voluntad”; por lo tanto, cuando éste deja de representar la voluntad del pueblo y su ineficiencia es insoportable, da lugar al derecho a negarse a la obediencia y poner resistencia al gobierno.

Siguiendo estas ideas, Rawls define a la desobediencia civil como un acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley, cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno. Actuando de este modo se apela al sentido de justicia de la mayoría de la comunidad, y se declara que los principios de la cooperación social entre personas libres e iguales no están siendo respetados.

Este método de resistencia pacífica fue llevado a cabo por Mahatma Gandhi en Sudáfrica e India, por Martin Luther King y Henry David Thoreau en Estados Unidos y por Nelson Mandela en Sudáfrica, logrando cambios extraordinarios en el orden social y político a favor de los derechos de la ciudadanía.

Prima facie, pareciera que este método atenta contra la democracia. Pues no, ya que no apunta a la concepción puramente formal de enfocarlo a la validez del procedimiento democrático, sino a una noción de fondo superior que se enfoca a que los resultados del proceso democrático sean coherentes con los principios constitucionales y republicanos.

La decadencia económica, política, social y moral que está sufriendo nuestro país es sustento suficiente para justificar el desarrollo de un contrapoder que nazca de la desobediencia civil, como resistencia al autoritarismo del gobierno, en repudio a la corrupción y la impunidad arraigada en nuestra sociedad.

El pueblo es el soberano, cualquier norma que sea contraria a él aunque tenga ropaje de legalidad, es ilegitima; por eso mismo, la desobediencia civil no es antidemocrática, es un derecho inalienable al ser humano.

 “Recordad que a lo largo de la historia, siempre ha habido tiranos y asesinos, y por un tiempo, han parecido invencibles. Pero siempre han acabado cayendo. Siempre.” Mahatma Gandhi

Situándonos en el proceso que llevó al fin de la administración de la monarquía española y a las guerras de la independencia que se libraron en nuestro territorio, ¿qué dio a ese número tan pequeño de hombres el coraje para soportar la fuerza de la corona española y para vencer a esa potencia? En esos sucesos gloriosos y heroicos lo que estaba en juego no era sólo la independencia y la creación de un nuevo Estado, sino, aunque muchos hoy no lo recuerden, lo que verdaderamente se jugaba era la victoria de la libertad sobre la dominación, de la liberación sobre la servidumbre.

No se trataba solamente de constituir un país independiente, se buscaba un país de hombres libres, donde no haya subordinación ni al rey de España ni a un tirano criollo.

La Argentina, ese sueño de país soberano y libre que anhelaron los hombres de Mayo, pareciera desvanecerse con las últimas violaciones constitucionales perpetradas por el régimen autoritario del kirchnerismo.

Son oportunas las palabras de Etienne de la Boétie cuando dice que  “Cómo puede ser que tantos hombres, ciudades y naciones soporten a veces a un único tirano que no tiene más poder que el que ellos le dan, que sólo puede perjudicarles porque ellos lo aguantan, que no podría hacerles ningún mal si no prefiriesen sufrirle a contradecirle”.

Siguiendo estas ideas, podemos comprender que el poder es una interpretación subjetiva sobre la capacidad de generar acción sobre el tirano. La sociedad toda es soberana, los ciudadanos le damos legitimidad para que actúe el gobierno. Por lo tanto, al tirano único que tiene la suma del poder público no es necesario combatirlo. Se desmorona por sí mismo, si la ciudadanía elige no servirlo.

La responsabilidad cae sobre nosotros, los ciudadanos, pues somos los que nos dejamos atropellar nuestros derechos, ya que para liberarnos de ello bastaría con que dejemos de ser súbditos.

Si Mariano Moreno, Cornelio Saavedra y Manuel Belgrano nos preguntarán “¿qué hicieron con la libertad que les hemos legado?”, ¿qué le responderíamos? ¿Que fuimos tan débiles y cobardes que hemos decidido perderla en manos de unos ladrones, corruptos e infames traidores a la patria?

Tengo la firme convicción que la respuesta sería otra, si entendemos que el futuro no está escrito y que nosotros tenemos el poder de escribirlo como lo han hecho nuestros próceres fundadores.

Hoy, la construcción de un poder opositor con posibilidades de torcer el proyecto hegemónico kirchnerista debería proponerse como un verdadero movimiento de reconstrucción institucional de la Nación; donde se privilegie la participación ciudadana y se facilite su acceso al poder. No basta con organizar una alianza de fuerzas políticas opositoras con objetivos electorales. Es tiempo que los opositores comprendan el sentido estratégico de toda acción política que se implemente en el 2013.

Por tanto, es tiempo de traducir a acciones políticas las notables manifestaciones de la sociedad civil del 13S, 8N y 18A y su riqueza de consignas, y convertir la creatividad ciudadana y su vocación democrática y republicana en un programa de transición del postkirchnerismo.

La sociedad civil argentina ya se ha planteado estas preguntas: ¿hasta cuándo seremos un pueblo de corderos que se esclaviza a sí mismo; quien, pudiendo elegir entre estar sometido o ser libre, rechaza la libertad y acepta la sumisión? ¿Hasta cuándo toleraremos que se nos viole nuestros derechos y libertades? ¿Hasta cuando preferiremos ser siervos de un tirano?

Del mismo modo que en las gloriosas jornadas de Mayo de 1810, ahora la pelota está del lado de la dirigencia política opositora. Llegó la hora de demostrar si está a la altura de ejercer el poder delegado, con la convicción de que no es una elección más, sino que es la batalla por la libertad contra la servidumbre.